1000 TL depozitoyu ödemeyen ev sahibine şok

İstanbul'da yaşanan bir olayda, kiracı evsahibine evi teslim ettikten sonra 1000 TL depozitosunu geri istemiştir.

Ev sahibi depozitoyu vermeyi reddetmiştir.

Kiracı, elindeki sözleşmeye dayanarak icra takibine başlamış,

Evsahibi, eve zarar verildiği itirazıyla takibi durdurmuştur.

Kiracı, sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

Yapılan yargılamalar sonrasında, mahkemeye heyeti evsahibinden, kiralayanın eve zarar verdiği iddiasını ispatlamasını istemiştir. Evsahibi bu taleplere cevap verememiştir.

Mahkeme karar olarak, 1000 TL depozito, 200 TL inkar tazminatı, 117 TL yargılama gideri ve 990 TL avukatlık vekalat ücretinin, evsahibinden alınarak davayı açan eski kiracıya ödenmesine karar vermiştir.

Yargıtay'dan kiracılara 'aidat' müjdesi

İŞTE MAHKEME KARARI

T.C.
BAKIRKÖY
7. SULH HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1060 Esas
KARAR NO : 2017/71

HAKİM :
KATİP :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2017
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2017

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Yargıtay'dan kiracı kiminle birlikte yaşayamaz görüşü!

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Av.Kerem Can Özpekel 28/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/08/2015 tarihinde kira sözleşmesi aktolunduğunu, kira sözleşmesinin öngörülen bir yıllık sürenin sonunda feshedilerek taşınmazın tahliye edilip, anahtarının davalıya teslim edildiğini, tahliyenin ardından müvekkilinin davalı taraftan 1.000 TL lik depozito bedelini iadesini talep ettiğini ancak red edildiğini, davalı tarafça bu talebin reddediliğini, bunun üzerinde müvekkilinin davalı tarafa Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2016/13002 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ise 15/08/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin kiralanana zarar verdiği iddiasıyla, icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından sürülen iddialar hukuki ve maddi dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek icra takibinin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte devamına, haksız itirazdan mütevellit % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kiracısını tehdit eden ev sahibine 2 ay hapis cezası

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş duruşmalara katılmayan davalının yokluğunda yargılama sürdürülmüştür.

Dava, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2016/13002 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine 25/08/2015 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak 1.000,00TL depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Kira sözleşmesinde kefil sorumluluğu 1 yıl

Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2016/13002 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 10/08/2016 tarihli takip talebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin 25/08/2015 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 9.maddesi uyarınca kiracı davacı tarafından davalı kiralayana depozito olarak verilen 1.000,00-TL 'nin tahsilinin talep edildiği, davalı kiralayan tarafından "alacaklı müvekkilimin eski kiracısı olup, daireye giriş yaparken 1.000,00-TL depozito vermiştir, depozitonun veriliş nedeni daireye herhangi bir zarar vermesi durumunda bu paranın kullanılarak evin tamirinin sağlanmasıdır, alacaklı evden çıkarken kapılara ve evin boyalarına zarar vermiş olup bu depozito buna harcanmıştır....." ibaresine havi itiraz dilekçesi ile itiraz borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 25/08/2015 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve bu kira sözleşmesi uyarınca davacı-kiracı tarafından davalı-kiralayana 1.000,00-TL depozitonun verildiği ve mecuru tahliye eden davacı kiracıya 1.000,00-TL depozitonun davalı-kiralayan tarafından iade edilmediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlığın 1.000,00-TL depozitonun kira sözleşmesinin 13.maddesinin "kiracı daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir......." hükmü uyarınca, mecura davacı kiracı tarafından verilen herhangi bir zarar olup olmadığı ve bu zararın 1.000,00-TL depozitodan karşılanıp karşılanamayacağı hususunda ortaya çıktığı belirlenmekle, mecura davacı-kiracı tarafından zarar verildiği iddiasında bulunan ve iddiasını ispat yükü kendisine düşen davalı-kiralayanın cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılmadığı göz önüne alındığında iddiasını ispat edemediği ve 1.000,00-TL depozitoyu davacıya iade etmesi gerektiği değerlendirilmiş ve bu itibarla davacının davasının kabulü yoluna gidilmek suretiyle aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedelerle;

1-Davanın kabülü ile, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2016/13002 Esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın iptali ile takibin 1.000,00-TL üzerinden devamına,

2-İİK67 maddesi uyarınca asıl alacak olan 1.000,00-TL nin %20'si olan 200,00-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2,20-TL nispi ilam harç bedelinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 117,70-TL yargılama gideri bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yapılan harcamaların mahsubu ile geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra iadesine,

6-Davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2017