Danıştay, İFP'lere ilişkin süre aşımı kararını değiştirdi

Aşağıdaki karar memurlar.net forumundan alınmıştır.

TC.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

Esas No : 2006/?.?

Karar No : 2006/?..?

Karar Düzeltme İsteminde

Bulunan ( Davalı ) : TC.Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü

Vekili : Av.Günay Günver, Av. Fatma Sarı

TC.Ziraat Banaksı A.Ş. Genel Müdürlüğü

Baş Hukuk Müşavirliği ? Ulus / ANKARA

Karşı Taraf ( Davacı ) : X ve Y

İstemin Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen ve Danıştay 5. Dairesinin 22.12.2004 günlü,E:2004/?..,K:2005/?.. sayılı kararının bozulmasına ilişkin bulunan 8.12.2005 günlü, E:2005/?..,K:2005/???sayılı karara karşı, davalı idare kararın düzeltilmesi isteminde bulunmaktadır.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Muhsin Yıldız'ın Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, davacının bankadaki eski görevine döndürülmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemle TC.Ziraat Bankası Yönetim Organları Tüzüğü yolundaki maddi veya hukuki bir bağlılık bulunmadığından, 2577 sayılı yasanın 5/1 ve 15/1. maddeleri uyarınca karar verilmek üzere,temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Mehmet Sağlam'ın Düşüncesi : 2577 sayılı Yasanın 10.maddesinde, ? İlgiler hakkında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurulabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer 60 günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, İdare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabıda bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden altmış gün içinde dava açabilirler.? Hükmü yer almıştır.

Bu hükme göre dava açabilmesi için idarece tesis edilmiş bir işlemin mevcut olmaması şarttır. İdarece önceden tesis edilmiş ve dava konusu yapılmış olması nedeniyle idari yargının denetiminden geçmiş, ya da dava konusu yapılmayarak kesinleşmiş bulunan bir işlem nedeniyle bu madde uyarınca dava açma olanağı yoktur.

Açıklanan nedenle davalı idarenin karar düzeltme talebinin kabulü ile Danıştay Beşinci Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Davalar Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargıla Usulü Kanununun 54.maddesi uyarınca davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 8.12.2005 günlü, E:2005/?..,K:2005/?..... sayılı kararı kaldırılarak, gereği görüşüldü:

Dava; TC. Ziraat Bankasında görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlendikten sonra, 4603 sayılı Yasa uyarınca başka kuruma atanması yapılan davacı tarafından, istihdam fazlası personel olarak belirlenme işleminin geri alınarak, bankadaki eski görevine iade edilme isteğinin reddine ilişkin işlem T.C.Ziraat Banaksı A.Ş. Yönetim Organları Tüzüğünün 4.23 ve 17.16 maddelerinin iptal ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle tazmini istemi ile açılmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesi 22.12.2004 günlü, E:2004/?.., K:2004/?? sayılı kararıyla; davalı bankada çalışmakta iken 4603 sayılı Yasa uyarınca ihtiyaç fazlası personel sayılan ve başka kuruma atanan davacının sonradan başka bir davada Dairelerince verilen yürütmeyi durdurulması kararını da sebep göstererek tekrar bankadaki görevine döndürülmesi, diğer bir ifadeyle ? ihtiyaç fazlası personel sayılma? yolunda daha önce tesis edilen işlemin kaldırılması, gereksiz sayılması talebiyle idareye başvurduğunu ve talebinin reddi üzerine bu davayı açtığı, açılan davanın sonucu itibariyle davacı hakkında daha önce tesis edilen ?ihtiyaç fazlası personel sayma? işleminin kaldırılmasına ve bankadaki eski görevine tekrar başlatılmasına yönelik olması sebebiyle, olayda İdari Yargılama Usulü Kanunun 10 uncu maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, sürenin hesabında İdari Yargılama Usulü Kanunun 7 nci ve 11 inci maddelerinin uygulanmasının gerektiği, bu durumda; davacının istihdam fazlası personel sayılmasına ilişkin işlemi en geç Genel Müdürlük emrine atanmasına dair işlemi tebellüğ ettiği 6.3.2002 tarihinde öğrendiği dikkate alındığında, bu tarihten itibaren yasal dava açma süreci geçtikten sonra Dairenin bir başka bir davada verdiği yürütmenin durdurulması kararından bahisle işlemin geri alınması istemiyle 2004 yılında yaptığı başvurusunun dava açma sürecini durdurmayacağı gibi bu işlemin reddi yolundaki işlemin 2577 sayılı Yasanın 10 uncu maddesi kapsamında değerlendirilerek yeni bir dava açma süresi başlatmasına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar vermiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 10.maddesinde. ? İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay, İdare ve vergi mahkemelerinde dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi halinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse cevabın tebliğden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler. ?kuralı yer almaktadır.

Olayda, TC. Ziraat Bankasında görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlenen ve 4603 sayılı Kanununa göre başka bir kamu kurumuna atanan davacının, Danıştay 5. Dairesince verilen ve TC. Ziraat Bankası A.Ş. Yönetim Organları Tüzüğünün 4.23 ve 17.16 maddesinin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin bulunan 4.11.2003 günlü, E:2003:2471 sayılı kararı üzerine; Bankadaki eski görevine iadesi edilmesini istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Başka bir kamu kurumunda çalışan davacının, 2577 sayılı Kanunun 10.maddesine göre davalı idareye başvurarak, atanma talebinde bulunabileceği ve bu başvurunun reddi üzerine de dava açabileceğinin kabulü gerekmektedir. Ancak, davacının 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapmasında yapmış olduğu başvuru üzerine tesis edilen işlem ile daha önce istihdam fazlası sayılma ve başka kuruma atanmaya ilişkin olup yargı yoluna açılacak davada bu işlemlerin incelenip karar verilmesine hukuki imkan bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının istihdam fazlası personel olarak başka bir kuruma atamak suretiyle banka ile ilişiği kalmamasına karşın, bankada görev yapmakta iken ?istihdam fazlası personel? olarak belirlenen personelin, başka kurum ya da kuruluşlara naklen atanmalarını sağlamak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilmelerine ilişkin düzenlemeleri içeren TC. Ziraat Bankası A.Ş. Yönetim Organları Tüzüğünün 4.23 ve 17.16 maddelerini dava konusu ettiği görülmektedir. Oysa söz konusu maddeler davacının konumunda bulunan banka personelinin ilişikleri kesildikten sonra, yeniden bankadaki görevlerine döndürülmeleriyle ilgili herhangi bir düzenlemeyi içermemektedir.

Bu durumda, davacının 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapmasında yapmış olduğu başvuru sonucu tesis edilen işlemin; İstihdam Fazlası Personel olarak belirlenmesine ilişkin işlemle bağlantısı kalmadığı gibi aynı zamanda banka çalışanı olmadığından TC. Ziraat Bankası Yönetim Organları Tüzüğü ile de arasında maddi veya hukuki bir bağlılık bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, Dairece durumun yeniden değerlendirilip 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 5.maddesinin 1. fıkrası ve 15.maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Danıştay 5. Dairesinin 22.12.2004 günlü, E:2004/?.,K:2004/? sayılı kararının BOZULMASINA 21.12.2006 günü oyçokluğu ile karar verildi.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu