Mahkeme, kaymakamın verdiği aylıktan kesme cezasını iptal etti
SİVAS
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/1232
KARAR NO : 2010/234
DAVACI : SUAT ÇELİK'İ TEMSİLEN SAĞLIK VE SOSYAL HİZMET
ÇALIŞANLARI SENDİKASI
VEKİLİ : AV. HAŞİM ÖZDAL,
Çarşıbaşı Mahallesi Ziyabey Sokak Yuvam Apt Kat:2 Daire :5
Merkez/SİVAS
DAVALI : DOĞANŞAR KAYMAKAMLIĞI Doğanşar/SİVAS
DAVANIN ÖZETİ : Sivas İli, Doğanşar İlçesi, Doğanşar Devlet Hastanesi'nde Sağlık
Grup Başkanı ve Hastane Başhekimi olarak görev yapan davacı Sendika üyesinin,
1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 16.11.2009
gün ve 510 sayılı davalı idare işleminin; kademe ilerlemesinin durdurulması
cezasını memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulu kararı alındıktan sonra
atamaya yetkili amirler ile il disiplin kurulu kararına dayanan hallerde valiler
tarafından verebileceği, soruşturma dosyasının Sivas Valiliği'ne gönderilmesi
gerekirken gönderilmediği, Kaymakamlık İdare Kurulunun Kademe ilerlemesinin
durdurulması cezası vermeye yetkisinin olmadığı, 06.09.2009 tarihinde kayınbabasının
üzerine ağaç düşmesi nedeniyle rahatsızlanması sonucu ambulansla Ordu Devlet
Hastanesi'ne kaldırılması sonrasında Doğanşar Kaymakamından izin almaya çalıştığı
ancak Kaymakam'a ulaşamadığı, pazar günü olması nedeniyle de kaymakamlıkta kimsenin
bulunmadığı, Sivas İl Sağlık Müdürünü cep telefonundan arayarak konu hakkında
bilgi verdiği ve İl Sağlık Müdürü'nün izin vermesi üzerine Ordu İli'ne gittiği,
dolayısıyla mazeretsiz ya da izinsiz olarak 07-08-09/09/2009 tarihlerinde izinsiz
göreve gelmediği iddiasının yerinde olmadığı, 10.09.2009 tarihinde ise Sivas
İli'nde yapılacak olan misafir anne projeli toplantıya katılmak için yola çıktığı,
hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Soruşturma raporunda aylıktan kesme cezası teklif edildiğinden ceza verme yetkisinin disiplin amirinde olduğu, Doğanşar gibi küçük bir ilçede Kaymakama ulaşılamamasının mümkün olmadığı, yasal olarak ilçelerde izin verme yetkisinin kaymakamda olduğu, İl Sağlık Müdüründen alınan iznin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, mazeretinin görevi bırakması ve izinsiz ayrılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, yapılması gerekenin mazeret izni alınmasından ibaret olduğu, hukuka uygun tesis edildiği, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Sivas İdare Mahkemesi'nce gereği görüşüldü:
Dava, Sivas İli, Doğanşar İlçesi, Doğanşar Devlet Hastanesi'nde Sağlık Grup
Başkanı ve Hastane Başhekimi olarak görev yapan sendika üyesinin, 1/30 oranında
aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 16.11.2009 gün ve 510 sayılı
davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-b maddesinde, "Özürsüz ve
kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiili kademe ilerlemesinin durdurulmasını
gerektiren hallerden sayılmış, 125/E-k maddesinden sonra gelen 2. paragrafında
ise; geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve iyi veya çok iyi
derecede sicil alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanın
uygulanacağı kuralı yer almıştır.
Aynı Yasanın değişik 126. maddesinde uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının
disiplin amirleri tarafından; kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, memurun
bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan sonra, atamaya yetkili
amirler tarafından verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava Dosyasının incelenmesinden, davacı Sendika üyesinin Sivas İli, Doğanşar
İlçesi, Doğanşar Devlet Hastanesi'nde Sağlık Grup Başkanı ve Hastane Başhekimi
olarak görev yaptığı, 07-08-09-10/09/2009 tarihlerinde göreve gelmediğinin hastane
personeli ve Doğanşar Kaymakamı tarafından tutanağa bağlanması üzerine disiplin
soruşturması açıldığı, soruşturma sonucu düzenlenen raporda özetle; 10.09.2009
tarihinde misafir anne projesi kapsamında izinsiz Sivas İline gittiğinin anlaşıldığından
657 sayılı Kanun'un 125/A-b maddesi uyarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte
ise de, geçmiş yıl sicillerinin olumlu olması nedeniyle herhangi bir ceza verilmesine
gerek bulunmadığı yönünde teklif getirildiği, 07-08-09/09/2009 tarihlerinde
özürsüz ve kesintisiz göreve gelmemesi (Ordu İli'ne gitme) nedeniyle fiilin
kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiği, ancak, davacının geçmiş
yıllar sicillerinin olumlu olması, daha önce herhangi bir disiplin cezası almamış
olması ve 2005 yılında takdir belgesi almış olması nedeniyle bir alt ceza olan
aylıktan kesme cezasının teklif edildiği, getirilen teklif doğrultusunda disiplin
amirince 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması üzerine görülmekte
olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda; davacı Sendika üyesi hakkında disiplin cezasına konu eylemi
nedeniyle disiplin soruşturması açıldığı, soruşturma sonucu eyleme uyan fiilin
kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektirdiği, ancak, geçmiş yıl sicillerinin
olumlu olması nedeniyle aylıktan kesme cezası teklif edilmişse de, incelemeye
konu fiilin kademe ilerlemesinin durdurulmasını gerektiren bir fiil olması nedeniyle
soruşturmacının alt ceza önerisinin, dosyanın disiplin kurulunun önüne gitmesine
engel olamayacağı, alt ceza önerisini tartışacak yerin disiplin kurulu olduğu
ve kurulun soruşturmacı önerisi ile bağlı olmadığı dikkate alındığında, 657
sayılı Yasa'nın yukarıda yer alan hükmü gereği, eyleme uyan kademe ilerlemesinin
durdurulması cezasının davalı idare disiplin kurulu kararı alındıktan sonra
atamaya yetkili amirce bir karar verilmesi gerekirken, davacının geçmiş hizmetlerinin
olumlu olması nedeniyle bir alt ceza verilmesi yoluyla aylıktan kesme cezası
vermeye yetkili bulunan disiplin amirince bir alt ceza uygulanarak doğrudan
1/30 oranında aylıktan kesme cezasının tesis edildiği görülmüştür.
Bu durumda, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını doğrudan vermeye yetkili olmayan disiplin amiri tarafından, bir alt ceza uygulanarak anılan cezanın 1/30 oranında aylıktan kesme cezası olarak uygulanması yolunda oluşturulan dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 54,70 TL yargılama gideri ile 500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine, artan posta avansının isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 03/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye
RECEP Y. KORKMAZ ADNAN ŞAHİN VEDAT YILDIRIM
37790 101630 101712
YARGILAMA GİDERLERİ :
Yargı Harcı : 33,70 TL
Posta Gideri : 21,00 TL :
TOPLAM : 54,70 TL