Danıştay; mülakatta başarılı olduğu halde kadro yok diye atanmayan müfettişi haklı buldu

Bilindiği üzere, 2017 tarihinde düzenlenen Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakat sınavında başarılı olanlar arasından 475 müfettiş Bakanlık Maarif Müfettişliğine alınmıştı.

Dava konusu işlemde, 74,33 puanla başarılı sayılmakla birlikte atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali, maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada yargı; mülakatta başarılı olduğu halde kadro yok diye atanmayanların, atanması, hatta aradaki maddi kaybın ödenmesine karar vermiştir.

Milli Eğitim Bakanlığın itirazı önce Bölge İdare Mahkemesi, daha sonrada Danıştay tarafından reddedilmiştir.

Fakat bu karar genele uygulanacak bir yargı kararı olmayıp sadece dava açan Maarif Müfettişimizi ilgilendirmektedir. Bu karara istinaden dilekçe ile başvurup red cevabı alan kişiler de daza açtıklarında muhtemelen yargı zaman aşımından red kararı verecektir.

Dava, Maarif Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, 14/01/2017 tarihinde düzenlenen Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakat sınavında 74,33 puanla başarılı sayılmakla birlikte atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali, maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İstanbul 12. idare Mahkemesinin 30/04/2018 günlü, E:20178/141, K:2018/748 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; bu kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, İstanbul Bölge idare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/09/2018 günlü, E:2018/720, K:2018/672 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Danıştay ikinci daire Esas No: 2018/4143 Karar No: 2018/6310 ve 14/11/2019 tarihli kararıyla; Dosyanın incelenmesinden; davanın konusunun, Maarif Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından,14/01/2017 tarihinde düzenlenen Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakat sınavında 74,33 puanla başarılı sayılmakla birlikte atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali, maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin iptali, maddi hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi yolunda verilen karara ilişkin istinaf isteminin reddi üzerine davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, temyiz istemine esas teşkil eden İstanbul Bölge idare Mahkemesi 1. idari Dava Dairesi kararının 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunumun 46. maddesi, (e) bendi kapsamında olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.

İşt yargı kararı;

Ahmet KANDEMİR