Anayasa Mahkemesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği'nde görevli bir avukata gönderilen uyarı yazısına karşı açılan davanın, icrai bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğine oybirliğiyle karar verdi. Karar, 29 Ocak 2026 tarihinde verildi ve 8 Haziran 2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandı.**
Kimliğinin gizli tutulması talebiyle başvuran Y.Ö., Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği'nde avukat olarak görev yapıyor. İdare, başvurucunun mevzuat uyarınca müşavirlikçe yürütülmesi gereken iş ve işlemlerde gerekli özen ve dikkati göstermediği gerekçesiyle 19 Mart 2021 tarihli işlemle disiplin hükümlerinin uygulanacağı hususunda yazılı olarak uyardı.
Mahkeme: Uyarı yazısı disiplin cezası niteliği taşımıyor
Başvurucu, uyarı yazısının iptali istemiyle İzmir 6. İdare Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme, 26 Kasım 2021 tarihinde davayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenmeksizin reddetti. Kararda, dava konusu işlemin disiplin cezası niteliği taşımadığı, özlük dosyasına ve personel kayıtlarına işlenmediği, bu nedenle kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem sayılamayacağı vurgulandı.
Başvurucu, karara karşı istinaf yoluna başvurdu. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi, 1 Mart 2022 tarihinde istinaf başvurusunu kesin olarak reddetti. Bunun üzerine başvurucu, 1 Nisan 2022 tarihinde Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu.
AYM: Uyarı Yazısı İcrai Nitelik Taşıyor
Anayasa Mahkemesi, İdare Mahkemesi'nin uyarı yazısını icrai işlem olarak nitelendirmeksizin davayı usulden reddetmesinin başvurucuya ağır bir külfet yüklediğini saptadı.
Mahkeme, Danıştay içtihadına göre kamu görevlilerine yazılı olarak yapılan uyarıların disiplin cezası niteliği taşımasa bile özlük dosyasında saklanan bu tür işlemlerin idarenin takdir yetkisini kullanacağı taltif, ceza, atama, görevlendirme ve terfi gibi çeşitli işlemlerde dikkate alınabileceğini hatırlattı. Bu çerçevede söz konusu uyarı yazısının başvurucu üzerinde hukuki sonuçlar doğurma kapasitesi taşıdığını ve icrailik niteliğinin bulunduğunu açıkladı.
AYM, İdare Mahkemesi'nin Danıştay içtihadında belirlenen ölçütleri değerlendirmeksizin salt şekilci bir yaklaşımla davayı reddetmesinin mahkemeye erişim hakkına yapılan müdahaleyi ölçüsüz kıldığına hükmetti.
Yeniden Yargılama Kararı
Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine oybirliğiyle karar vererek dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere İzmir 6. İdare Mahkemesi'ne (E.2021/745, K.2021/1589) gönderdi. Başvurucuya ayrıca 664,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ödenmesine hükmedildi.
8 Haziran 2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan karar için tıklayınız.