Sosyal Güvenlik Kurumu Isparta İl Müdürlüğünde kadrolu avukat olarak görev
yapan davacı;
Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın bazı maddelerine karşı açılan davayı reddetti.
Danıştay: Sözleşmeli avukatların yürüttüğü iş ve işlemlerin takibi, kontrolü
ve koordinasyonunun sağlanması görevi hukuk servisine aittir
Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik'in 13. maddesine göre, sözleşmeli avukatların yürüttüğü iş ve işlemlerin takibi, kontrolü ve koordinasyonunun sağlanması görevi hukuk servisine aittir.
Anılan mevzuat ile hukuk servisine verilen koordinasyon ve sözleşmeli avukatlara verilen işlerin yapılıp yapılmadığının kontrolü görevinin yerine getirilmesinin, hukuk servisinde görev yapan kadrolu avukatlara ait olacağı konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Koordinatör Avukat yeni bir kadro değildir
Dava konusu edilen Usul ve Esaslar içerisinde düzenlenen "Koordinatör Avukat" , hukuk servisinin görevleri arasında yer alan koordinasyonun sağlanması ve sözleşmeli avukatlara verilen işlerin kontrolü görevinin sınırlarını belirlemek amacıyla getirilen bir düzenleme olup, yeni bir unvan ya da görev tanımı niteliğinde olmadığından, işbölümü yapılması amacına hizmet eden bu düzenlemenin Yönetim Kurulunun yetkisi kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir.
Koordinatör avukatın görev sorumlulukları bellidir
Koordinasyon ve kontrol yetki ve görevine sahip koordinatör avukatın, koordinasyon ve kontrolünü sağladığı sözleşmeli avukatın iş ve işlemlerini yakından takip eden kişi olarak; sözleşmeli avukatın kişisel dosyasının tutulması ve performansının değerlendirilmesi aşamasındaki görevi, sözleşmeli avukatın kusurlu davranışı nedeniyle oluşan Kurum zararının tespitine ilişkin Komisyonda yer alması ve fesih gerektiren hallerde sözleşmenin feshini teklif edebilmesi kontrol ve koordinasyon görevinin gereği ve tabii sonucudur.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/1888
Karar No: 2025/6100
DAVANIN KONUSU:
Sosyal Güvenlik Kurumu Isparta İl Müdürlüğünde kadrolu avukat olarak görev yapan
davacı;
1- Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet
Satın Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın;
- 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin,
- 10. maddesinin 2. fıkrasının 4. satırında yer alan "ve koordinatör avukat"
ibaresi ile 5. satırında yer alan "ve Koordinatör Avukatların" ibaresinin,
- 10. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinin 1. satırında yer alan "koordinatör
avukat" ibaresinin,
- 11. maddesinin 1. fıkrasının 3. satırında yer alan "Koordinatör avukattan"
ibaresinin,
- 13. maddesinin 1. fıkrasının 2. satırında yer alan "koordinatör avukatın
teklifi ve" ibaresinin,
- 14. maddesinin,
2- Bu maddelere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun 11/06/2020
günlü, 2020/261 sayılı kararının,
3- Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet
Satın Alınması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin iptali
istemiyle dava açmıştır.
DAVACININ İDDİALARI:
Davacı tarafından;
Dava konusu düzenlemeler ile avukatlık hizmet sınıfının görev sınırlarının genel
idare hizmetleri sınıfı lehine genişletildiği, muğlak bir tanımlama olan koordinasyon
adı altında avukatlara mesleki olmayan pek çok görev yüklendiği;
İdarenin, mesleki görevleri önemsemeyerek aciliyeti bulunmayan idari işlemleri
bahane ederek kendisi hakkında tutanak tutup, soruşturma açtığı ve mobbing uygulandığı;
İdare hukukunda ve kurum mevzuatında koordinatör avukatlık adı altında bir kadro
ve görev tanımı bulunmadığı, dava konusu düzenleme ile 657 sayılı Kanun'un 33.
maddesine aykırı bir ara kadro oluşturulduğu; aynı Kanun'un 36, 45, 87 ve 90.
madde hükümlerine aykırı olarak avukatlık görevine ek görevlendirmeler yapıldığı,
kanunla belirlenmesi gereken kadronun Yönetim Kurulu kararı ile belirlendiği;
Koordinatör avukata verilen görevlerin aslında Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra
Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 68. maddesi
kapsamında servis yetkilisi olarak görevlendirilen avukatın görevleri olduğu;
yetkili avukatın bir kısım idari iş ve işlemlerini yapmak ve denetlemek görevlerinin
koordinatör avukata verildiği, anılan Yönetmelik'te servis yetkilisi altına
konumlandırılan koordinatör avukatlıkla ilgili bir düzenleme bulunmadığı;
Performans yönetiminin, kamu personelinin bulundukları hizmet sınıfında değerlendirilmesini
gerektiren; kamu personelinin yetki, görev ve sorumluluklarının net olarak belirlendiği;
belirlenen yetki, görev ve sorumlulukların en verimli şekilde kullanılması ve
yerine getirilmesini şart koşan bir sistem olmasına karşın, İdarenin performans
yönetim ilkelerinden ayrılarak genel idare hizmetleri sınıfında bulunan hukuk
müşavirlerinin idari ve denetime ilişkin görevlerinin, Teftiş ve Rehberlik Başkanlığındaki
müfettişlerin denetim görevi ile Strateji Geliştirme Başkanlığındaki muhasebecilerin
görevlerinin yasalara aykırı olarak avukatlara tanımlandığı;
İdarenin görevlerin yerine getirilmesi sırasında önceliği ek idari görevlere
verdiği, asıl mesleki görevleri ikinci sırada değerlendirdiği, ancak avukatın
performansını istediği sonuca göre yani ister ek görevlere göre isterse asıl
görevlere göre değerlendirmeye tabi tuttuğu;
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 409. maddesi ile Yönetim Kuruluna
tanınan yetkinin sadece sözleşmeli avukatların istihdamına, sözleşme şartlarını
ve ücretlerini belirlemeye yönelik olmasına rağmen, Yönetim Kurulunca kabul
edilen Usul ve Esaslar ile kadrolu avukatlar hakkında düzenleme yapıldığı;
Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet
Satın Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar ile buna dayanılarak yapılan görevlendirmelerin
Anayasa'ya, Kanuna ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI:
Davalı idare tarafından;
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin davalı idareye ilişkin düzenlemeleri
barındıran bölümünün "Yönetim Kurulunun Görevleri" başlıklı 409. maddesinin,
(h) bendinde, Kurumun dava ve icra takipleri için vekalet akdi yoluyla avukat
çalıştırılmasına karar vermek, bunların sözleşme şartlarını ve avukatlara ödenecek
ücretleri belirlemek görevinin yönetim kuruluna verildiği;
Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında
Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca hukuk servisine verilen koordinasyon ve sözleşmeli
avukatlara verilen işlerin yapılıp yapılmadığının kontrolü görevinin yerine
getirilmesinin, hukuk servisinde görev yapan kadrolu avukatlara ait olacağında
kuşku bulunmadığı;
Aynı Yönetmelik'in 41. maddesinde de kanun, tüzük, yönetmelik, genelgeler ve
talimatlar gereğince yapılması gereken ve amirince verilen diğer mesleki görevleri
yapmanın hukuk servisinde görevli kadrolu avukatların görev ve sorumluluğu arasında
sayıldığı;
Sözleşmeli avukatların icra ve dava dosyalarında yapmakta olduğu iş ve işlemlerin
serviste görevli memur vasıtasıyla takip ve kontrol edilmesinin hukuki anlamda
mümkün olmadığı, anılan işlemlerin kadrolu avukatlar tarafından takip ve kontrolünün
hukuki bir zorunluluk olduğu;
İdarelerinin 659 sayılı KHK kapsamında bulunmadığı, dava konusu düzenlemelerin
hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ DÜŞÜNCESİ:
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nde ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki
Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine
İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'de "koordinatör avukat" unvanına
yer verilmediği gibi, başkaca bir yasal mevzuatta da bu ad altında bir kadronun
yer almadığı görülmektedir.
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 409. maddesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu
Yönetim Kurulunun görevleri sayma suretiyle belirlenmiş olup, avukatlara ilişkin
olarak görevi "Kurumun dava ve icra takipleri için vekalet akdi yoluyla
avukat çalıştırılmasına karar vermek, bunların sözleşme şartlarını ve avukatlara
ödenecek ücretleri belirlemek" olarak sınırlandırılmıştır.
Anılan sınırlama karşısında, Yönetim Kurulunun kadrolu avukatlara ilişkin olarak
"koordinatör avukat" adı altında hukuken mevcut olmayan yeni bir unvan
oluşturma ve yeni görevler tanımlama hususunda yetkisinin bulunmadığı göz önüne
alındığında; ... günlü, ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulu kararının,
anılan Yönetim Kurulu kararı ile kabul edilerek uygulanmaya başlanılan Sosyal
Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın
Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın iptali istenilen maddelerinin ve Sosyal
Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın
Alınması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin iptaline karar
verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI DÜŞÜNCESİ:
Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacı
tarafından; Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan
Hizmet Satın Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın; 4. maddesinin 1. fıkrasının
(g) bendinin, 10. maddesinin 2. fıkrasının 4. satırında yer alan "ve koordinatör
avukat" ibaresi ile 5. satırında yer alan "ve Koordinatör Avukatların"
ibaresinin, 10. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinin 1. satırında yer alan
"koordinatör avukat" ibaresinin, 11. maddesinin 1. fıkrasının 3. satırında
yer alan "Koordinatör avukattan" ibaresinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının
2. satırında yer alan "koordinatör avukatın teklifi ve" ibaresinin
ve 14. maddesinin, bu maddelere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun
... günlü, ... sayılı kararının, Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi
ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin
1. fıkrasının (g) bendinin iptali istenilmektedir.
..
Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki
Yönetmelik'in 13. maddesine göre, sözleşmeli avukatların yürüttüğü iş ve işlemlerin
takibi, kontrolü ve koordinasyonunun sağlanması görevi hukuk servisine aittir.
Anılan mevzuat ile hukuk servisine verilen koordinasyon ve sözleşmeli avukatlara verilen işlerin yapılıp yapılmadığının kontrolü görevinin yerine getirilmesinin, hukuk servisinde görev yapan kadrolu avukatlara ait olacağı konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Dava konusu edilen Usul ve Esaslar içerisinde düzenlenen "Koordinatör Avukat" , hukuk servisinin görevleri arasında yer alan koordinasyonun sağlanması ve sözleşmeli avukatlara verilen işlerin kontrolü görevinin sınırlarını belirlemek amacıyla getirilen bir düzenleme olup, yeni bir unvan ya da görev tanımı niteliğinde olmadığından, işbölümü yapılması amacına hizmet eden bu düzenlemenin Yönetim Kurulunun yetkisi kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir.
Koordinasyon ve kontrol yetki ve görevine sahip koordinatör avukatın, koordinasyon ve kontrolünü sağladığı sözleşmeli avukatın iş ve işlemlerini yakından takip eden kişi olarak; sözleşmeli avukatın kişisel dosyasının tutulması ve performansının değerlendirilmesi aşamasındaki görevi, sözleşmeli avukatın kusurlu davranışı nedeniyle oluşan Kurum zararının tespitine ilişkin Komisyonda yer alması ve fesih gerektiren hallerde sözleşmenin feshini teklif edebilmesi kontrol ve koordinasyon görevinin gereği ve tabii sonucudur.
Bu durumda Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile kabul edilerek
uygulanmaya başlanılan Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest
Avukatlardan Hizmet Satın Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar ile Sosyal Güvenlik
Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınması
Sözleşmesi'nin iptali istenilen maddelerinde, anılan Usul ve Esaslara ilişkin
Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararında üst
hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, duruşma için belirlenen 18/12/2025 günü
davacı yanında müdahil Türkiye Barolar Birliği Başkanlığını temsilen Av. ...'ün,
davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığını temsilen Av. ...'ın geldiği görülerek,
Danıştay Savcısının hazır bulunduğu açık duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır
bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve savcının düşüncesi
alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten
ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE MADDİ OLAY :
.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumunun vekalet akdi
ile serbest avukatlardan hizmet satın alması mümkündür. Sosyal Güvenlik Kurumu
Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik'in
13. maddesine göre de, sözleşmeli avukatların yürüttüğü iş ve işlemlerin takibi,
kontrolü ve koordinasyonunun sağlanması görevi hukuk servisine aittir.
Anılan mevzuat ile hukuk servisine verilen koordinasyon ve sözleşmeli avukatlara verilen işlerin yapılıp yapılmadığının kontrolü görevinin yerine getirilmesinin, hukuk servisinde görev yapan kadrolu avukatlara ait olacağı konusunda kuşku bulunmamaktadır.
Dava konusu edilen Usul ve Esaslar içerisinde düzenlenen "Koordinatör Avukat" tanımlaması, hukuk servisinin görevleri arasında yer alan koordinasyonun sağlanması ve sözleşmeli avukatlara verilen işlerin kontrolü görevinin sınırlarını belirlemek amacıyla getirilen bir düzenleme olup, yeni bir unvan ya da görev tanımı niteliğinde olmadığından, işbölümü yapılması amacına hizmet eden bu düzenlemenin Yönetim Kurulunun yetkisi kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir.
Koordinasyon ve kontrol yetki ve görevine sahip koordinatör avukatın, koordinasyon ve kontrolünü sağladığı sözleşmeli avukatın iş ve işlemlerini yakından takip eden kişi olarak; sözleşmeli avukatın kişisel dosyasının tutulması ve performansının değerlendirilmesi aşamasındaki görevi, sözleşmeli avukatın kusurlu davranışı nedeniyle oluşan Kurum zararının tespitine ilişkin Komisyonda yer alması ve fesih gerektiren hallerde sözleşmenin feshini teklif edebilmesi kontrol ve koordinasyon görevinin gereği ve tabii sonucudur.
Bu durumda Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile kabul edilerek uygulanmaya başlanılan Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar ile Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Vekalet Akdi ile Serbest Avukatlardan Hizmet Satın Alınması Sözleşmesi'nin iptali istenilen maddelerinde, anılan Usul ve Esaslara ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Yönetim Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararında üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara itiraz aşamasında mükerrer
yatırılan ... TL itiraz harcının davacıya iadesine,
3. Ayrıntısı aşağıdaki gösterilen ...-TL yargılama giderinin müdahil Türkiye
Barolar Birliği Başkanlığı üzerinde; ...-TL yargılama giderlerinin müdahil Isparta
Barosu Başkanlığı üzerinde bırakılmasına, müdahil Isparta Barosu Başkanlığı
hesabından harcanan ...-TL posta ücretinin davacıdan alınarak müdahil Isparta
Barosu Başkanlığına verilmesine,
4. Posta gider avansından artan tutarların, kararın kesinleşmesini müteakip
taraflara iadesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre
duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak
davalıya verilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari
Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 18/12/2025 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.