Malzemelerin ihale yolu ile alındığını söylememişler
Mal teslim alımı ile ilgili müvekkilin imzalarının bulunduğu evraklar Park ve Bahçeler müdür vekilinin makam odasında ... tarafından müvekkile gösterildiği, ve bu evrakların gelen malzemelere ait olduğunun söylendiği, Ancak bu malzemelerin ihale yolu ile alındığının müvekkile söylenmediği, Ayrıca bu malzemeleri teslim alması için, müvekkile herhangi bir yazılı görevlendirme belgesi tebliğ edilmediği, Park ve Bahçeler müdürlüğünde imza atmakla yetkili başka memur olmadığı için teslim alınan evraklara müvekkilin isminin açıldığı ve müvekkilin teslim alması gerektiği hususunu da müvekkilin, daha sonra Sayıştay soruşturması aşamasında öğrendiği,
İhale yoluyla alındığını Sayıştay denetiminde öğrenmiş
Gelen malzemelerin ihale yolu ile alındığını Sayıştay Denetçilerinin incelemeleri sonucunda müvekkilin öğrenmiş ve o güne kadar da ihaleye ait herhangi bir evrak ya da dosya görmediği, Müvekkilin bu malzemeleri teslim alırken malzemelere ait teknik şartnamenin olduğu ve gelen malzemelerin teknik şartnameye uyup uymadığını bilmediği, bunu ayırt edecek teknik bilgiye ve donanıma da sahip olmadığı, Müvekkilin bu ihale de dahil olmak üzere, başka herhangi bir ihaleye hayatında girmediği ve herhangi bir malzeme teslim alımında bulunmadığı,
Gelen malzemelerin sahaya kurulumunun bizzat serada görevli saha işçileri tarafından montajlanarak yapıldığı, Ancak müvekkilin, teslim alımdan 1 yıl kadar soma Sayıştay soruşturması aşamasında öğrendiği kadarıyla bu oyun gruplarının ihale firması tarafından kurulması gerektiğinin ve montajlı olarak teslim edilmesi gerektiğinin ihale şartlarında kararlaştırıldığını öğrendiği, Ancak kurulan oyun gruplarının nereye ne zaman kurulduğu müvekkile yine yazılı olarak tebliğ edilmemiş ve bildirilmemiş
Avukat: Müvekkilim habersiz ve bilgisizdi.
Malların teslim alındığı tarihte, İhale yapıldığını bilmeyen, ihale nedeniyle malların teslim alınırken hangi şartlara haiz olması gerektiğini bilmeyen, mal kabul komisyonunda olduğunu bilmeyen(kaldı ki bu hususta yazılı veya sözlü bir görevlendirmenin olmadığını soruşturmada öğrenmiş bulunmaktayız), bir oyun grubunun kaç parçadan oluştuğunu bilmeyen, bu malzemelerin maddi değerinin karşılığının ne olduğunu bilmeyen müvekkilin, ihale şeklinin sakat olduğunu, teslim edilen malların ihale şartnamesine uygun olmadığını, bu malları teslim almaya yetkili ve görevli olup olmadığını, teslim alınan parça şeklindeki malların montajlarıma sonucunda ihalede belirtilen sayı kadar oyun grubu oluşturup oluşturmayacağını, teslim alman malların ihalede belirtilen miktarı karşılayıp karşılamayacağını bileceğinden bahsedilemeyeceği, Bu nedenle hukuki veya cezai herhangi bir yaptırım uygulanamayacağı, Zira müvekkilin suç işleme kastının olmadığı, kasttan bahsedilebilmesi için bilmek ve istemenin gerektiği, Öte yandan gerçeğe aykırı belge düzenlenmesinden bahsedilebilmesi için öncelikle belgeyi düzenlemeye, daha sonra gerçeğin ne olduğunu bilmeye ihtiyacın olduğu,
Temyiz Kurulu Kararı
Yılı: 2019
Daire: 3
Dosya No: 53952
Tutanak No: 59176
Tutanak Tarihi: 08.04.2026
11 sayılı İlamın 2'nci maddesi ile, Rapora konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici firma tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ...-TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.
(2018/702578 kayıt numaralı ihalenin, 4734 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı olarak, herhangi bir ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden yahut yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı halde, pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi suretiyle ihale ilanı verme yükümlülüğünün, dolayısıyla da, ihalede saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin, güvenirliğin ve kamuoyu denetiminin ortadan kaldırılması,
07.01.2019 tarihli Mal Alım Sözleşmesi ve eki Teknik Şartname uyarınca oluşan yükümlülüklerin hiçbiri Yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle ödeme yapılması,
hususları, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 78 inci maddesi uyarınca düzenlenen 11.12.2019 tarihli ve 55823471-115.07.03-E. 19013716 sayılı Müzekkerenin 3. Dairede görüşülmesi sonucu alınan 02.01.2020 tarihli ve D.3.2020-1/19014398 sayılı Karar gereği ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.)
Bu hükme ilişkin olarak, 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararı ile "..mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA, devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine TEVDİİNE,." karar verilmiştir.
Daire, 209 sayılı ek ilamın 1'inci maddesi ile önceki Kararında ısrar ederek, Rapora konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin hiçbirinin Yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle Sözleşme kapsamındaki malların tümünün alınmış gibi gösterilerek ödeme emri belgesine bağlanması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının; sorumlular tarafından tazminine karar vermiştir.
Söz konusu hüküm, Gerçekleştirme Görevlisi ...'ın (...) (Sözleşmeli Ziraat Mühendisi) temyiz başvurusu sonucu 29.01.2025 tarih ve 57665 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1'inci maddesi; Gerçekleştirme Görevlisi ...'nın (Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni) temyiz başvurusu sonucu aynı tarih ve 57666 Tutanak sayılı Kararın 1'inci maddesi ile tasdik edilmiştir.
Karar Düzeltilmesi Dilekçesi
Gerçekleştirme Görevlisi ... (...) (Sözleşmeli Ziraat Mühendisi) tarafından 53952 sayılı dosya kapsamında karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur. Karar düzeltilmesi başvurusuna esas dilekçede özetle;
... ... Belediye Başkanlığının 01.01.2019- 31.12.2019 dönemini kapsayan 2019 yılı hesabı hakkında düzenlenen rapordaki 2 sıra numaralı "Mal Alım İşi" ile ilgili olarak hakkında yapılan inceleme neticesinde verilen Sayıştay 3. Dairesinin 23.11.2023 tarih ve 209- 11 sayılı Ek İlamında (Karar Tarihi 26.09.2023 / Karar No: 462) özetle, Sayıştay Temyiz Kurulunun 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak numaralı bozma kararına karşı direnilerek hakkında tazmin kararı verildiği,
Bu karara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de Temyiz Kurulunun 29.01.2025 gün ve 57665 sayılı kararıyla tazmin hükmünün tasdikine karar verildiği, Ancak Temyiz Kurulu kararının aşağıda arz edeceği nedenlerle yeniden incelenmesi halinde tasdik hükmünün kaldırılarak ilamın bozulacağı kanaatinde olduğu, Şöyle ki;
1- Temyiz Kurulu tarafından verilen kararda usul yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiği, Zira Sayıştay 3. Dairesi tarafından verilen ısrar kararında, talep edilmediğinden duruşma yapılmadığının belirtildiği, Ancak Temyiz Kurulunun önceki bozma kararı akabinde Sayın Daire tarafından Denetçiden ek rapor alındığı ve bu ek rapor üzerinden ısrar kararı verildiğini bu kararın tarafına tebliği ile öğrendiği,
Savunma hakkının kullanılması ve gerçeğin ortaya çıkarılabilmesini teminen ek rapor düzenlenmeden önce Denetçi tarafından bozma ilamındaki esaslar çerçevesinde tarafından açıklama istenmesi ve bu açıklamaların da tartışıldığı ek raporun Sayın Daireyi sunulmasının gerekli olduğu, Ancak Denetçi tarafından tazmin hükmüne konu meblağın halen dahi yükleniciye ödenmemiş olduğu gerçeği göz ardı edilerek tek taraflı olarak bir rapor düzenlendiği ve Sayın Daire tarafından da bu rapora karşı beyan ve açıklamalarım alınmaksızın karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, Israr kararında duruşma talep edilmediği belirtilmekte ise de bozma kararı sonrasındaki safahata muttali olma imkanının kısıtlanarak duruşma talep edebilecek imkanın tarafına sağlanmadığı,
Bu hususun Temyiz Kurulu kararında da tartışıldığı ve azlık oyuna konu yapılmış olup ek raporun tarafına tebliğ edilmemesi ve Sayın Daire tarafından duruşma açılmamasıyla savunma hakkının kısıtlandığı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasının mümkün olmadığı,
2-Sayın Daire tarafından düzenlenen ek kararda, Temyiz Kurulu tarafından önceki bozma kararında yeniden incelenmesi gerektiğine hükmedilen hususlarda yeniden inceleme ve araştırma yapıldığı belirtilmekte ise de bu hususlarda Belediyeyle dahi yazışma yapılmadığı ve devam eden adli süreçle ilgili bilgi alınmadan karar verildiğinin görüldüğü,
Öncelikli olarak yükleniciye halen dahi Belediye tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sayın Daire her ne kadar yükleniciye ödeme yapılmamış olmasının 5018 sayılı Yasanın 71 inci maddesinde tanımlanan kamu zararı iddiasını ortadan kaldırmayacağını ifade etmekte ise de bu görüşü ve dayanaklarının Yasaya açıkça aykırı olduğu, Yasa Koyucunun, kamu zararından bahsedilebilmesi için ödeme yapılması koşulunu açıkça aramakta olup emanet hesaba alınma işleminin hiçbir biçimde ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, Zira bütçe emanet hesabına aktarılan herhangi bir kaydın, tersi işlem yapılarak, bir başka deyişle tahakkuk evrakının iptal edilmesi suretiyle idari yoldan her zaman için ortadan kaldırılabileceği,
Bu hususta Temyiz Kurulu kararında idare tarafından bu yönde bir işlem tesis edilmediği belirtilmekte ise de kendisinin bu işlemi tesis edecek merci ya da makamda bulunmadığı, Dolayısıyla idarenin halen dahi bu emanet hesabını kapatmamasının sorumluluğunun tarafına yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu,
3-Temyiz Kurulunca verilen kararda Belediye ile yüklenici arasında devam etmekte olan adli sürecin de yanlış değerlendirildiği, Belediye tarafından yükleniciye karşı açılmış olan menfi tespit davasının esastan reddedilmeyip halihazırda zaten devam etmekte olan bir başka davanın varlığı gerekçesiyle usulden reddedildiği,
Sayıştay 3. Dairesinin ısrar kararında, yüklenicinin başlattığı itirazın iptali davasıyla ilgili olarak Belediyeden bilgi istenildiğinin, verilen cevap ekinde bilirkişi raporunun gönderildiğinin; raporun incelenmesinden Belediyenin sadece yemek ve organizasyon hizmetine ilişkin faturalara itiraz ettiğinin, ilama konu ....TL bedelli fatura için belediyenin itirazımın bulunmadığının anlaşıldığının belirtildiği,
6100 sayılı HMK'nın 282. Maddesinde düzenlendiği üzere hakimin, bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı, Dolayısıyla bizzat Mahkeme hakiminin dahi bağlı olmadığı bilirkişi raporunun tarafına sorumluluk yüklenmesinde esas alınmasının kabul edilemeyeceği, Temyiz Kurulunun bozma kararı sonrasında Denetçi ya da Sayın Daire tarafından bu davanın akıbetiyle ilgili herhangi bir bilgi istenmeden karar verildiğinden hukuki durumun çelişkili hale geldiği, Zira Sayıştay 3. Dairesinin kararında bilirkişi raporuna atıf yapılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2022/74 sayılı dosyasında, yüklenici tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini öğrenmiş bulunduğu,
Yüklenicinin açmış olduğu davanın reddedilmiş olmasının Denetçinin ve Sayın Dairenin tüm argümanlarını boşa çıkardığı, Dolayısıyla da bu kararın incelenmesi ve hukuki sonuçlarının değerlendirilmesi için ilamın bozularak Daireye iade edilmesinin gerektiği,
Sonuç ve İstem: Yukarıda arz edilen ve dosya incelemesinden anlaşılacak sair nedenlerle, Temyiz Kurulunun 29.01.2025 gün ve 57665 sayılı kararının karar düzeltme yoluyla kaldırılarak Sayıştay 3. Dairesinin 23.11.2023 tarih ve 209-11 sayılı Ek İlamının (Karar Tarihi 26.09.2023 / Karar No: 462) tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği,
Başsavcılık Görüşü
Gerçekleştirme Görevlisi ... (...) (Sözleşmeli Ziraat Mühendisi) tarafından yapılan 53952 sayılı dosya kapsamında karar düzeltilmesi başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Görüşünde:
... ... Belediyesinin 2019 yılı hesabına ilişkin Temyiz Kurulunun 57665 Tutanak nolu İlamı hakkında gerçekleştirme görevlisi ... (...) tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulduğu,
Sorumlunun dilekçesindeki; taşınır işlem fişlerinin düzenlenmesi dahil malzemelerin muayene, teslim ve kurulumu ile söz konusu alımın tahakkukunun gerçekleştirilmesine ilişkin beyanlar-itirazları yersiz ve İlamın mahiyetini değiştirecek nitelikte olmadığından İlam hükmünün kaldırılması/bozulması talebi yerinde olmamakla birlikte; menfi tespit davası sürecinin tam olarak açıklığa kavuşturulması yanında, Ek Rapor düzenlenmesinde savunmasının alınmaması ile yine Ek İlam karar sürecinde Dairede duruşmaya davet edilmemesi hususları ve bir önceki temyiz karşılamasında da belirtilip Temyiz Kurulunun bozma gerekçeleri arasında yer alan suç duyurusunun sonuçlarına göre konunun yeniden raporlanması gereği doğrultusunda; karar düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağının değerlendirildiği,
Gerçekleştirme Görevlisi ... (Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni) adına vekili Av. ... tarafından 54062 sayılı dosya kapsamında karar düzeltilmesi başvurusunda bulunulmuştur. Karar düzeltilmesi başvurusuna esas dilekçede özetle;
... Belediye Başkanlığı tarafından ... tarafından açılan icra takibine itiraz edildiği ve bunun akabinde itirazın iptali davasının açıldığı, Bu davanın bilgilerinin de Sayıştay Temyiz Kurulu'nda mevcut olduğu, Dava sonucunda iddia edilen kamu zararı miktarı değişebileceği için Sayıştay 3. Dairesi'nin vermiş olduğu karardaki miktarların da değişeceği, eğer bu dava bekletici mesele yapılmaz ise bu durumda yeniden yargılama veya menfi tespit davasını açmak zorunda kalacaklarından ötürü usul ekonomisi uyarınca kat be kat iş yükünün ortaya çıkacağı,
Her ne kadar Temyiz ilamında ilgili hukuk yargılamasında faturaya itiraz edilip edilmediği tartışılmış ise de hata hile ve ikrah gibi maddi vakıalara ilişkin fatura aleyhinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu,
Öte yandan Sayın Kurul'un, bahsi gecen hukuk yargılaması hakkında yargılamayı gören Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yerine geçerek farazi bir yargılama yapmasının ise doğal hakim İlkesine aykırı olacağı, yetki gaspına neden olabilecek ve en neticesinde bekletici mesele, ön sorun gibi yargılama prosedürlerini işlevsiz bırakarak usul hukukuna zarar vereceği,
Ayrıca kamu zararını engellemenin tüm kurumların, vatandaşların görevi olduğu, Bu noktada henüz kamu zararının engellenmesi mümkün iken, aksi yönde hareket etmenin geri dönüşü olmayan zararlara sebebiyet vereceği, Ve kamu zararının ortadan kaldırılması mümkün iken kamu zararının tahsili yönünde adım atılmasının, tahsil kabiliyeti bilinmeyen bir durumda, pek de makul olmadığı,
Sayıştay Kanunu madde 50/3;
"Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir." Uyarınca da yapılacak olan soruşturma ve yargılamalar sonucunda başkaca bilgiler ortaya çıkabileceğinden hüküm dışı kararı verilmesi gerektiği,
Bu nedenlerle gerek ... Belediyesi tarafından açılacak olan davanın akıbetinin sorularak sonucunun beklenmesi, gerekse ... CBS'a yapılan suç duyurusunun sonucunun beklenmesi son derece elzem olduğu, Bu nedenle Hüküm dışı kararı verilmesi gerekirken ödetme kararı verilmesinin usul ve esasa aykırılık teşkil ettiği,
Bu nedenle kararın bozularak, hüküm dışı kararı tesis edilmesinin talep edildiği,
Sayın mahkemeye karşı olayla ilgili herhangi bir gerçek dışı beyanlarının bulunmadığı,
Savunmalarında belirtmiş oldukları beyanların gerçek dışı olmadığı,
Şöyle ki; Müvekkilin, ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.01.2019 tarihinde yani söz konusu ihale yapıldıktan sonra görevli olduğu Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünden, Park ve Bahçeler Müdürlüğüne belediye başkanının onayı ile atandığı, Atama ile ilgili evrakın daha önce sunulduğu, Bahsi geçen ihalenin 07.01.2019 tarihinde Kültür ve Sosyal İşler müdürlüğünde V.H.K.İ. kadrosunda görev yaptığı esnada yapıldığı, Müvekkile, 08.01.2019 tarihinde herhangi bir yetkilendirme ve görevlendirme tebliğ edilmediği, Bundan dolayı 07.01.2019 tarihli Mal Alım Sözleşmesi ve eki Teknik Şartname uyarınca oluşan yükümlülüklerin hiçbirinin yüklenici tarafından yerine getirilmediği buna karşın gerçek dışı belge düzenlenmesi suretiyle toplam ... TL'lik kamu zararına sebebiyet verilmesi hususunda gerçek dışı belge düzenlenmesi iddiasının gerçek dışı olduğu, Zira Müvekkilin bir miktar malı teslim aldığı ancak bu malların bir ihale kapsamında alındığının dahi bilmediği, Bu nedenle malların parça şeklinde durması nedeniyle, teknik şartnameyi de bilmemesi nedeniyle sayımını yapamadığı,
17.01.2019 tarihinde mesai bitiminden sonra, Müdür Vekili ... tarafından müvekkilin arandığı, Park ve Bahçeler Müdürlüğüne bağlı seraya, kamyonlarla bir miktar çocuk oyun grubu ve spor aletlerinden oluşan malzemelerin geldiğini ve bu malzemeleri teslim alması gerektiğinin müvekkile sözlü olarak bildirildiği, Tahminen birkaç gün soma, seraya giderek birtakım malzemelerin üst üste istiflenmiş halde olduğunu müvekkilin gördüğü, Bu malzemelerin boru metallerden ve plastik aksamlardan oluşmakta ve naylon poşetlere sarılı vaziyette demonte olarak üst üste istiflendiği, Müvekkilin, bu malzemelerin kim tarafından getirildiğini ve kimler tarafından indirildiğini görmediği, Sonradan öğrendiği kadarıyla malzemelerin seraya geldiğini, Park ve Bahçeler müdürlüğünde sera işçisi olarak görev yapan ... tarafından idari personel olan ...'a telefonla bildirdiğini, ...'ın ise müdür vekili olan ...'ya konuyu aktardığını öğrendiği,
Bu malzemelerin irsaliyesinin önce Destek Hizmetleri Müdürlüğünde görev yapan ... tarafından imzalandığı, Daha sonra, müvekkilin nedenini bilmediği bir şekilde önceki irsaliyeler iptal edilerek, müvekkil adına iki ayrı tarihli yeni irsaliyeler düzenlenmiş ve irsaliyeler ... tarafından müvekkile imzalattırıldığı,
Mal teslim alımı ile ilgili müvekkilin imzalarının bulunduğu evraklar Park ve Bahçeler müdür vekilinin makam odasında ... tarafından müvekkile gösterildiği, ve bu evrakların gelen malzemelere ait olduğunun söylendiği, Ancak bu malzemelerin ihale yolu ile alındığının müvekkile söylenmediği, Ayrıca bu malzemeleri teslim alması için, müvekkile herhangi bir yazılı görevlendirme belgesi tebliğ edilmediği, Park ve Bahçeler müdürlüğünde imza atmakla yetkili başka memur olmadığı için teslim alınan evraklara müvekkilin isminin açıldığı ve müvekkilin teslim alması gerektiği hususunu da müvekkilin, daha sonra Sayıştay soruşturması aşamasında öğrendiği,
Gelen malzemelerin ihale yolu ile alındığını Sayıştay Denetçilerinin incelemeleri sonucunda müvekkilin öğrenmiş ve o güne kadar da ihaleye ait herhangi bir evrak ya da dosya görmediği, Müvekkilin bu malzemeleri teslim alırken malzemelere ait teknik şartnamenin olduğu ve gelen malzemelerin teknik şartnameye uyup uymadığını bilmediği, bunu ayırt edecek teknik bilgiye ve donanıma da sahip olmadığı, Müvekkilin bu ihale de dahil olmak üzere, başka herhangi bir ihaleye hayatında girmediği ve herhangi bir malzeme teslim alımında bulunmadığı,
Gelen malzemelerin sahaya kurulumunun bizzat serada görevli saha işçileri tarafından montajlanarak yapıldığı, Ancak müvekkilin, teslim alımdan 1 yıl kadar soma Sayıştay soruşturması aşamasında öğrendiği kadarıyla bu oyun gruplarının ihale firması tarafından kurulması gerektiğinin ve montajlı olarak teslim edilmesi gerektiğinin ihale şartlarında kararlaştırıldığını öğrendiği, Ancak kurulan oyun gruplarının nereye ne zaman kurulduğu müvekkile yine yazılı olarak tebliğ edilmediği ve bildirilmediği,
Ayrıca müvekkile malzemeleri irsaliye ile teslim ettiğini iddia eden ihale yüklenicisi olan ... isimli şahsı, müvekkilin tanımadığı ve kendisini de hiç görmüşlüğü olmadığı, Bu konuda yukarıda belirttikleri üzere irsaliyeleri müvekkile imzalatanın ... olduğu,
Bu yönüyle, malların teslim alındığı tarihte, İhale yapıldığını bilmeyen, ihale nedeniyle malların teslim alınırken hangi şartlara haiz olması gerektiğini bilmeyen, mal kabul komisyonunda olduğunu bilmeyen(kaldı ki bu hususta yazılı veya sözlü bir görevlendirmenin olmadığını soruşturmada öğrenmiş bulunmaktayız), bir oyun grubunun kaç parçadan oluştuğunu bilmeyen, bu malzemelerin maddi değerinin karşılığının ne olduğunu bilmeyen müvekkilin, ihale şeklinin sakat olduğunu, teslim edilen malların ihale şartnamesine uygun olmadığını, bu malları teslim almaya yetkili ve görevli olup olmadığını, teslim alınan parça şeklindeki malların montajlarıma sonucunda ihalede belirtilen sayı kadar oyun grubu oluşturup oluşturmayacağını, teslim alman malların ihalede belirtilen miktarı karşılayıp karşılamayacağını bileceğinden bahsedilemeyeceği, Bu nedenle hukuki veya cezai herhangi bir yaptırım uygulanamayacağı, Zira müvekkilin suç işleme kastının olmadığı, kasttan bahsedilebilmesi için bilmek ve istemenin gerektiği, Öte yandan gerçeğe aykırı belge düzenlenmesinden bahsedilebilmesi için öncelikle belgeyi düzenlemeye, daha sonra gerçeğin ne olduğunu bilmeye ihtiyacın olduğu,
Gerçeğe aykırı beyanda bulunulmasının da bu yönüyle mümkün olmadığı, Savunma ekinde bulunan çöp kovalarının dahi başkaca bir ihaleye konu olduğunun müvekkil tarafından bilinmediği,
Kamu Zararı Yönünden
Sayıştay Kanunu Sorumlular ve sorumluluk halleri başlıklı MADDE 7- "(1) Bıı Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır.
(4) Usulüne uygun biçimde görevlendirilmediği halde kendiliğinden veya verilen emir üzerine gelirleri tahakkuk ettiren, toplayan, harcayan ve bu işlemleri onaylayanlar, malları muhafaza eden ve idare edenlerle her türlü mali iş ve işlemleri yürütenlerin işlemleri bir hesaba dahil edilmediği takdirde, sorumluluk bu kişiler hakkında uygulanır. Bu durum yöneticilerin yazılı emirleri üzerine meydana gelmiş ise sorumluluğa yöneticiler de ortak olur." Bu madde kapsamındaki hiçbir yetkili veya görevli sıfatını müvekkilin taşımadığının bariz olduğu, Müvekkilin, gelirleri tahakkuk ettiren, toplayan, harcayan ve bu işlemleri onaylayanlar, malları muhafaza eden ve idare edenlerle her türlü mali iş ve işlemleri yürütenlerden biri olmadığı,
Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in
"Kamu zararının belirlenmesi
MADDE 6- (1) Kamu zararının belirlenmesinde;
a) Yapılan iş, alman mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) İlgili mevzuatında öngörülen haller dışında, iş yaptırılmadan, mal veya hizmet alınmadan önce ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, 5019
ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması,
d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması,
f) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek mali külfet getirilmesi,
ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır." şeklindeki düzenlemesi dikkate alındığında, sınırlı sayıda belirtilen kamu zararı ölçütlerinin hiçbirinin müvekkil hakkında mevcut olmadığı, Şöyle ki; öncelikle a,b ve ğ bentlerinde belirtildiği gibi ilgililere yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, Öte yandan yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere bu zararlara mevzuat uyarınca görevlendirilen kişilerin sebebiyet vermesinin gerektiği, Mal kabul komisyonu üyeliği hususunda müvekkille ilgili olarak, sözlü veya yazılı, ihale öncesinde veya sonrasında yapılan herhangi bir görevlendirmenin bulunmadığı, Bu nedenlerle olayda, kamu zararından bahsedilmesinin hukuka ve oluşa aykırı olduğu, Bu nedenle Daire kararının kaldırılarak hüküm dışı kararı verilmesinin gerektiği,
İlgili alacak hakkında görülmekte olan hukuk yargılamasının beklenilmesini talep ettikleri,
... Belediyesi ile ... arasında hesap raporundaki soruna yönelik görülmekte olan hukuk davasının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/74 Esas üzerinden yürütüldüğü, Söz konusu yargılama neticesinde verilecek olan karar ... Belediyesinin borcunu azaltacağı gibi, faturanın iptaline de karar verilme ihtimalinin bulunduğu, bu durumda kamu zararı olgusu da değişebilecek, miktarının azalabileceği, bu nedenle hesap yargılamasını doğrudan etkileyen bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, Söz konusu talebimizi ve taleplerimize ilişkin belgeleri önceki temyiz yargılamasında ibraz ettikleri, İlgili belgeler dosyada mevcut olmasına rağmen ekte yeniden ibraz ettikleri,
Hukuki sebepler: Sayıştay Kanunu, 5108 s.k.
Netice ve Talep: Yukarıda açıklamaya çalıştığımız gerekçeler çerçevesinde sorgu konusuna ilişkin savunmalarımın kabulüyle;
1. Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 29.01.2025 tarih ve 57666 numaralı ... ... Belediyesi 2019 yılı hesap ilamı hakkındaki karar düzeltme talebimizin kabulüne,
2. ... CBS'ye yapılan suç duyurusunun akıbetinin sorulmasına,
... Belediyesine, ihale ile alakalı dava açılıp açılmadığının sorulmasına, cevaba göre açılan davanın sonucunun beklenmesi nedeniyle Hüküm Dışı Kararı verilmesine,
4. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/74 Esas sayılı dosyadaki yargılamanın ve Sayıştay ... Belediyesi 2019 yılı hesap yargılamasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini Sayın Başkanlıktan arz ve talep ettikleri,
5. Aksi halde Sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini saygıyla ve vekaleten arz ve talep ettikleri,
Başsavcılık Görüşü
Gerçekleştirme Görevlisi ... (Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni) adına vekili Av. ... tarafından yapılan 54062 sayılı dosya kapsamında karar düzeltilmesi başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Görüşünde
... ... Belediyesinin 2019 yılı hesabına ilişkin Temyiz Kurulunun 57666 Tutanak nolu İlamı hakkında sorumlu ... adına Av. ... tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulduğu,
Dilekçede ileri sürülen hususların; konunun daha önceki aşamalarında karşılanmış olması yanında, karar düzeltilmesini de gerektirecek mahiyette de olmadığı değerlendirildiğinden, talebin reddi ile karar düzeltilmesine yer olmadığa karar verilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği,
Belirtilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
11 sayılı İlamın 2'nci maddesi ile, Rapora konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin hiçbiri yüklenici firma tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belgeler düzenlemek suretiyle ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ...-TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.
(2018/702578 kayıt numaralı ihalenin, 4734 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı olarak, herhangi bir ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden yahut yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılmasını gerektiren bir durum söz konusu olmadığı halde, pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi suretiyle ihale ilanı verme yükümlülüğünün, dolayısıyla da, ihalede saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin, güvenirliğin ve kamuoyu denetiminin ortadan kaldırılması,
07.01.2019 tarihli Mal Alım Sözleşmesi ve eki Teknik Şartname uyarınca oluşan yükümlülüklerin hiçbiri Yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle ödeme yapılması,
hususları, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 78 inci maddesi uyarınca düzenlenen 11.12.2019 tarihli ve 55823471-115.07.03-E. 19013716 sayılı Müzekkerenin 3. Dairede görüşülmesi sonucu alınan 02.01.2020 tarihli ve D.3.2020-1/19014398 sayılı Karar gereği ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.)
Bu hükme ilişkin olarak, 23.11.2022 tarih ve 52475 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararı ile "..mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazmin hükmü kurulmasında hukuki bir isabet bulunmadığından tazmin hükmünün BOZULMASINA, devam etmekte olan ceza ve hukuk yargılaması sürecinin ve olası sonuçlarının, somut olayda kamu zararı oluşup oluşmadığı, kamu zararının hesabı ve sorumluluk yönleriyle Sayıştay yargılaması açısından değerlendirilerek yeni hüküm tesisi için dosyanın Dairesine TEVDİİNE,." karar verilmiştir.
Daire, 209 sayılı ek ilamın 1'inci maddesi ile önceki Kararında ısrar ederek, Rapora konu mal alım işi kapsamındaki yükümlülüklerin hiçbirinin Yüklenici tarafından yerine getirilmediği halde gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle Sözleşme kapsamındaki malların tümünün alınmış gibi gösterilerek ödeme emri belgesine bağlanması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının; sorumlular tarafından tazminine karar vermiştir.
Söz konusu hüküm, Gerçekleştirme Görevlisi ...'ın (...) (Sözleşmeli Ziraat Mühendisi) temyiz başvurusu sonucu 29.01.2025 tarih ve 57665 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1'inci maddesi; Gerçekleştirme Görevlisi ...'nın (Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni) temyiz başvurusu sonucu aynı tarih ve 57666 Tutanak sayılı Kararın 1'inci maddesi ile tasdik edilmiştir.
Bu defa aynı sorumlular tarafından, temyiz dilekçelerinde öne sürülen itirazlar tekrar edilerek tazmin kararının kaldırılması talebiyle karar düzeltilmesi başvurusu yapılmıştır.
Yapılan incelemede ve değerlendirmede; sorumlular tarafından ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının karar düzeltmeye esas Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı, bu Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca bu aşamada Kararın düzeltilmesini icap ettirecek farklı bir husus sunulmadığı görüldüğünden; sorumluların karar düzeltme istemi reddedilerek, (209 sayılı Ek İlamın 1'inci maddesiyle verilen ... TL'lik tazmin hükmünü tasdik eden) 29.01.2025 tarih ve 57665 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1'inci maddesi ile aynı tarih ve 57666 Tutanak sayılı Kararın 1'inci maddesinde KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,
(Temyiz Kurulu Başkanı-6. Daire Başkanı ., 4. Daire Başkanı ., 7. Daire Başkanı ., Üye ., Üye . , Üye . , Üye . , Üye . 'in karşı oyu ile) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 08.04.2026 tarih 59176 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.