Kamu Denetçiliği Kurumu (KDK), acil servisten gelen konsültasyon talebine ulaşılamayan icapçı uzman hekime verilen uyarma cezasının hukuka uygun olduğuna karar verdi. Hekim, sisteme erişemediğini ve telefonunun bozuk olduğunu söylemişti. İdare ise telefon arızasının mazeret sayılamayacağını, böyle bir durumda önlem alınması ya da icap değişikliği istenmesi gerektiğini belirtmişti. 20 Ekim 2026 tarihli ve 2026/21665-S.26.29706 sayılı karar, Kamu Başdenetçisi Mehmet Akarca imzasını taşıyor.
Başkale Devlet Hastanesinde ne yaşandı?
Olay, 16 Mart 2026'da Van'ın Başkale ilçesindeki Başkale Devlet Hastanesinde yaşandı. Acil servise başvuran bir hastada diyabetik ketoasidoz tablosu düşünüldü. Hastanın sevki ya da yatışı konusunda karar verilmesi için icapçı uzman hekime konsültasyon talebi oluşturuldu.
Acil servis hekimleri uzmana telefonla da ulaşmaya çalıştı, ancak ulaşamadı. Acilde görevli pratisyen hekimler, icapçı uzmana erişilemeyince hastayı sevk ettiklerini ifade etti. Başkale, Van merkezdeki hastanelere yaklaşık 120 kilometre uzaklıkta bulunuyor.
Hekim neden ulaşılamadığını nasıl açıkladı?
Soruşturmada ifadesi alınan uzman hekim, sisteme erişim sağlayamadığını ve telefonu bozuk olduğu için konsültasyon talebinde bulunan hekimi arayamadığını söyledi.
Soruşturmacı bu açıklamayı yeterli görmedi. Rapora göre telefonun bozuk olması mazeret sayılamazdı. Telefon bozuksa hekimin bunun önlemini alması, gerekirse icap değişikliği talep etmesi gerekiyordu. Soruşturmacı, hekimin görevi için gereken önem ve hassasiyeti göstermediği kanaatine vardı.
İdare hangi gerekçeyle ceza verdi?
Başkale Devlet Hastanesi Başhekimliği, hekime 4 Haziran 2026 tarihli işlemle uyarma cezası verdi. Ceza, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (A) bendinin (a) alt bendine dayanıyor.
Bu hüküm, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında ya da görev yerinde kurumların belirlediği usul ve esasların yerine getirilmesinde kayıtsızlık göstermeyi veya düzensiz davranmayı uyarma cezasıyla yaptırıma bağlıyor. Uyarma, 657 sayılı Kanun'daki en hafif disiplin cezası. Memura görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazıyla bildirilmesi anlamına geliyor.
KDK, soruşturmacının uyarma cezası önerdiğini ve disiplin amirinin bu cezayı aynen uyguladığını belirtti. Bir alt ceza uygulanmamasında da hukuka aykırılık görmedi.
İtiraz neden reddedildi?
Hekim, cezaya 5 Haziran 2026'da itiraz etti. Van İl Disiplin Kurulu, 1 Temmuz 2026'da itirazı oy çokluğuyla reddetti.
Kurul, isnat edilen fiilin dosyadaki bilgi, belge ve somut delillerle sabit olduğunu, soruşturmada usul ve esas yönünden eksiklik bulunmadığını ve işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu belirtti.
Hekim bunun üzerine vekili aracılığıyla 23 Temmuz 2026'da KDK'ya başvurdu. 2026/18528 numaralı başvuruda uyarma cezasının ve itirazın reddine ilişkin kararın hukuka, hakkaniyete ve iyi yönetim ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istendi.
KDK süreleri nasıl değerlendirdi?
KDK, disiplin sürecinin kronolojisini 657 sayılı Kanun'un zamanaşımı hükmü açısından inceledi. Fiil 16 Mart 2026'da işlendi ve aynı gün Başhekimlik tarafından öğrenildi. Başhekimlik, 18 Mart 2026'da soruşturma açılması ve muhakkik görevlendirilmesi için Van İl Sağlık Müdürlüğüne yazı gönderdi. Muhakkik 26 Mart 2026'da belirlendi.
Hekimin savunması 3 Nisan 2026'da alındı. 11 Mayıs 2026'da son savunması istendi ve hekim 15 Mayıs 2026'da bu savunmayı verdi.
KDK, fiilin işlendiği tarihten itibaren 1 ay içinde soruşturmaya başlandığını ve cezanın 2 yıllık üst süre içinde verildiğini tespit etti. Kurum, işlemin zamanaşımı süresi içinde tesis edildiği sonucuna vardı.
KDK, gerekçesinde Danıştay 12. Dairesinin 23 Mart 2011 tarihli, E:2008/857, K:2011/1319 sayılı kararına da atıf yaptı. Bu kararda disiplin cezalarının kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesini sağlayan yaptırımlar olduğu, soruşturma yöntemi ve ceza verilecek fiillerin mevzuatla pozitif olarak belirlendiği vurgulanıyor.
İcapçı hekim telefonu bozulursa ne yapmalı?
Karar, icap nöbetindeki hekimlerin ulaşılabilir olma yükümlülüğünü bir kez daha hatırlatıyor. Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre ev nöbetçisi, mesai dışında bulunduğu yeri bildirmek ve kuruma her davette gelmekle yükümlü.
Soruşturmacının tespitine ve KDK'nın onayladığı cezaya göre, iletişim aracının arızalanması hekimin sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor. Hekimden beklenen, arızanın önlemini almak ya da durumu bildirerek nöbetinin başka bir hekime devredilmesini istemek.
Konsültasyona ulaşılamayan uzman hekime verilen cezaya dair KDK kararı