Rektörün 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesine dayanan görev yeri değiştirme yetkisi, süre belirtilmeden kullanılamaz. Konya 2. İdare Mahkemesi, bir meslek yüksekokulunda yüksekokul sekreteri olarak görev yapan personelin başka bir meslek yüksekokuluna süresiz geçici görevlendirilmesi işleminin yürütmesini durdurdu. Mahkeme, süre belirtilmediği için işlemin geçici görevlendirme değil naklen atama niteliğinde olduğunu tespit etti.
Mahkeme hangi gerekçeyle yürütmeyi durdurdu?
Konya 2. İdare Mahkemesi iki ayrı şartın birlikte gerçekleştiğini tespit etti.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesi, yürütmenin durdurulması için işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması şartlarını birlikte arıyor.
Mahkeme, hukuka aykırılığı işlemde süre bulunmamasına bağladı. Karara göre 13/b-4 maddesiyle rektöre tanınan yetki, personelin zorunlu ihtiyaç hallerinde ve belli sürelerle geçici olarak görevlendirilmesini içeren bir yetki.
Kararda, bu yetkinin "süre belirtilmeden önceki kadrosundan fiilen uzaklaştırılması ve naklen atama sonucunu doğuracak şekilde kullanılamayacağı" belirtildi.
Telafisi güç zarar yönünden ise mesafe esas alındı. Mahkeme, yeni görev yeri ile eski görev yeri arasındaki mesafe dikkate alındığında hem davacının aile yaşantısı hem de kamu hizmetlerinin verimli yürütülmesi yönünden telafisi güç zararlar doğabileceği kanaatine vardı.
Yürütmenin durdurulmasına teminat alınmaksızın karar verildi.
2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesi ne diyor?
Madde, rektörün görev ve yetkileri arasında sayılıyor.
Hükme göre rektör, " gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görevler vermek" yetkisine sahip.
Madde metninde süre yazılı değil. Mahkeme bu boşluğu maddenin amacından hareketle doldurdu.
Karara göre maddeyle amaçlanan, üniversiteyi oluşturan birimlerden birinde hizmetle ilgili ortaya çıkan bir ihtiyacın üniversitenin kendi personeliyle süratli biçimde karşılanması. Yetki "gerekli görülen haller" ile sınırlı.
Mahkeme bu noktada açık bir sonuca varıyor: görevlendirmenin "gerekli durum" giderilinceye kadar sürecek bir geçicilik içermesi gerekiyor ve madde "bir nakil maddesi olarak kullanılamaz."
Kararda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesine de yer verildi. Bu madde kurumlara naklen atama yetkisi tanıyor. Yani kalıcı bir görev yeri değişikliği için kanunda ayrı bir hüküm bulunuyor.
Üniversite görevlendirmeyi nasıl savundu?
Rektörlük savunmasında iki gerekçe ileri sürdü.
Birinci gerekçe disiplin soruşturması. Savunmaya göre davacının görev yaptığı yüksekokulda 20 Mayıs 2026 tarihinde gerçekleştirilen bir toplantıda yaşanan olay nedeniyle yüksekokulda görev yapan yedi öğretim elemanı şikayette bulundu.
Soruşturma sonucunda davacının 657 sayılı Kanun'un 125/B-l maddesinde yer alan "kurumların huzur, sükün ve çalışma düzenini bozmak" fiilini işlediği kanaatine varıldı ve hakkında disiplin cezası uygulandı. Söz konusu bent kınama cezasını gerektiren fiiller arasında yer alıyor.
Rektörlük, olayın yüksekokuldaki çalışma düzeni ve kurum içi huzur bakımından olumsuzluklara neden olabileceğini değerlendirdiğini bildirdi.
İkinci gerekçe personel ihtiyacı. Savunmaya göre görevlendirmenin yapıldığı yüksekokulda yüksekokul sekreteri olarak görev yapan personel 16 Temmuz 2025 tarihinde emekli oldu ve bu birimde personel ihtiyacı doğdu.
İşlem 21 Temmuz 2026 tarihinde tesis edildi. Davacı ise rızası olmadığını, ikameti ile görevlendirildiği yer arasındaki 150 kilometre mesafenin ölçülülük ilkesini ihlal ettiğini ve aile birliğini bozduğunu ileri sürdü.
Süresiz görevlendirme neden naklen atama sayılıyor?
Mahkemenin bu konudaki gerekçesi, kararın en dikkat çekici bölümü.
Karara göre geçici görevlendirme işlemi, kamu görevlilerinin işgal ettiği kadrodan fiilen uzaklaştırılması amacı taşımamalı ve kamu hizmetlerinin verimli yürütülmesi ilkesine ters düşen bir sonuca sebebiyet vermemeli.
Mahkeme, aksi yöndeki bir uygulamanın amacını açıkça niteledi. Kararda, aksi yöndeki düşüncenin "kamu görevlisini görevinden fiilen uzaklaştırmak veya onu cezalandırmak amacını" taşıdığı ve bunun geçici görevlendirme müessesesinin varlık nedeniyle bağdaştırılmasının mümkün olmadığı belirtildi.
Kararda ayrıca, kamu görevlisinin kurum içinde geçici görevlendirilebilmesi için uzmanlığından yararlanılmasında zorunluluk bulunduğunun hukuken geçerli ve inandırıcı bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği vurgulandı.
Mahkeme, rektörün takdir yetkisinin varlığını reddetmedi. Ancak bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde işlemin sebep ve maksat yönlerinden iptalini gerektireceğinin yargısal içtihatlarla kabul edildiğini kaydetti.
İşlemin kendi metninde "süresiz olarak geçici görevlendirilme" ifadesinin kullanılması da dikkat çekiyor.
Danıştay'ın bu konudaki kararı ne?
İdare mahkemesinin yaklaşımı Danıştay içtihadıyla örtüşüyor.
Danıştay Sekizinci Dairesi, 2018/1365 Esas ve 2022/310 Karar sayılı kararıyla benzer bir işlemi iptal etti. O davada Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığında araştırma görevlisi kadrosunda bilgi ve belge uzmanı olarak görev yapan personel, 13/b-4 maddesi uyarınca Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsünde görevlendirilmişti.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmişti. Danıştay Sekizinci Dairesi ise görevlendirmenin geçici nitelikte olması gerekirken, işlemin davacının naklen atanması sonucunu doğuracak şekilde belirli bir süre belirtilmeksizin tesis edildiği gerekçesiyle iptal kararı verdi.
O dosyada iki ayrıntı dikkat çekiyor. Görevlendirme aynı üniversiteye bağlı bir birime yapılmıştı ve ilk derece mahkemesinin tespitine göre davacının rızası da bulunuyordu. Buna karşın süre bulunmaması tek başına hukuka aykırılık sonucunu doğurdu.
Öte yandan bu alandaki yargı kararlarının tamamı aynı ölçütü kullanmıyor. Bazı kararlarda sürenin bulunmaması doğrudan iptal gerekçesi sayılırken, bazılarında kamu yararı ve hizmet gereklerinin somut olarak ortaya konulup konulmadığı ön plana çıkıyor.
Karar kesin mi, itiraz edilebilir mi?
Karar yürütmenin durdurulmasına ilişkin ve kesin değil.
Kararda itiraz yolu açıkça gösterildi. Tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde Konya Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz edilebilir.
Yürütmenin durdurulması kararı, davanın esası hakkında verilmiş bir karar değil. Dosyada iptal istemi de bulunduğu için esas hakkındaki karar daha sonra verilecek.
Karar ayrıca bir idare mahkemesi kararı. Bu nedenle tüm üniversiteler için bağlayıcı genel bir kural ortaya koymuyor; yalnızca dava konusu işlem hakkında sonuç doğuruyor.
Buna karşılık kararın dayandığı ölçüt, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin kararında benimsenen ölçütle aynı yönde.
13/b-4 ile görev yeri değişen personel ne yapabilir?
Görevlendirme işlemi tebliğ edilen personel için süreler işliyor.
Dava açma süresi 60 gün. 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre süre, işlemin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlıyor.
İşleme karşı idareye başvuru da mümkün. 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresi içinde üst makama ya da işlemi yapan makama başvurularak işlemin kaldırılması veya değiştirilmesi istenebiliyor. Bu başvuru dava açma süresini durduruyor.
Dava dilekçesinde yürütmenin durdurulması da istenebiliyor. İncelenen kararda görüldüğü üzere mahkeme, işlemde süre bulunup bulunmadığını ve mesafeyi birlikte değerlendiriyor.
Dava dosyasına eklenmesi yararlı olabilecek belgeler arasında görevlendirme işleminin kendisi, iki görev yeri arasındaki mesafeyi gösteren bilgi, ikamet ve aile durumuna ilişkin belgeler ile varsa birimdeki kadro ve personel durumuna ilişkin bilgiler bulunuyor.
Her dosyanın kendi koşullarına göre değerlendirildiği göz önünde tutulmalı. Bu nedenle başvuru öncesinde işlemin bir hukukçuya gösterilmesi yararlı olabilir.