Sayıştay Başkanlığı, 2025 yılı denetimlerinde beş idarede kurumlar arası geçici görevlendirmenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun öngördüğü altı aylık süre sınırını aştığını tespit etti. Bulgular Eskişehir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzmir Seferihisar Belediyesi, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) ile Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne (MASKİ) ait. Denetçiler altı aylık dilimler halinde yenilenen görevlendirmelerle personelin asli görevinden fiilen koptuğunu, maaşının ise kendi kurumunun bütçesinden ödenmeye devam ettiğini kaydetti. Raporlarda belediyelerin bu alanda hangi hükme tabi olduğu tartışması da ayrıntılı biçimde ele alındı.
Kurumlar arası geçici görevlendirmenin kanundaki şartları
Konunun temel düzenlemesi 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Kurumlar arası geçici süreli görevlendirme" başlıklı Ek 8'inci maddesi. Maddeye göre memurlar, görevlendirme yapmak isteyen kurumun talebi ve çalıştıkları kurumun izni ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçici süreli görevlendirilebiliyor.
Madde altı şart sıralıyor. Memurun görevlendirileceği kurumda göreve ilişkin 4'üncü ve daha yukarı bir dereceden boş bir kadro bulunması şart. Görevlendirilen memur, gittiği kurumun mevzuatına uymakla yükümlü. Aylık ile diğer mali ve sosyal haklar kendi kurumundan alınıyor; kadro ilişkisi, terfi ve emeklilik hakları devam ediyor.
Dördüncü şart süreye ilişkin: Geçici süreli görevlendirme süresi bir yılda altı ayı geçemiyor. Yurt dışında görevlendirilen güvenlik görevlileri bu sınırın dışında tutulmuş; onlar için süre en çok iki yıl ve gerekli görülmesi halinde bir katına kadar uzatılabiliyor. Son iki şart ise görevlendirmenin memurun göreviyle ilgili olması ve memurun muvafakatinin aranmasıdır.
Maddenin ikinci fıkrası ayrı bir yol açıyor. Buna göre birinci fıkradaki haller dışında memurlar, kamu yararı ve hizmet gerekleri sebebiyle ihtiyaç duyulması halinde kurumlarınca, Cumhurbaşkanlığı Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün uygun görüşü alınarak diğer kamu kurumlarında altı aya kadar görevlendirilebiliyor. İzmir Büyükşehir raporunda iki fıkra arasındaki en önemli farkın muvafakat olduğu, ancak her iki fıkrada da süre sınırı bulunduğu vurgulanıyor.
Eskişehir Büyükşehir raporunda mülga Devlet Personel Başkanlığının 7 Ekim 2016 tarihli ve 5975 sayılı görüş yazısına da yer veriliyor. Görüşte, kurumların asli ve sürekli hizmetlerinin memurlar eliyle görüldüğü, personel ihtiyacının öncelikle açıktan veya naklen memur alınarak karşılanması gerektiği, kurumlar arası görevlendirmenin ise kısa sürede personel temininin mümkün olmaması, olağanüstü şartlar ya da geçici iş yükü artışı gibi istisnai ve arızi durumlar için öngörüldüğü belirtiliyor. Görüşün kritik cümlesi şu: Geçici süreli görevlendirme, sürekli bir hizmet gördürme usulüne dönüşmemeli ve amacı dışında kullanılmamalıdır.
Belediyeler 375 sayılı KHK'nın bir yıllık süresini kullanamıyor
Raporlarda ikinci bir düzenlemeye de atıf yapılıyor: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 2 Temmuz 2018 tarihli 703 sayılı KHK'nın 178'inci maddesiyle eklenen "Kurumlar arası geçici görevlendirme" başlıklı Ek 25'inci madde. Bu madde, hakim ve savcılar ile bu meslekten sayılanlar hariç olmak üzere kadro veya pozisyona dayalı çalışanların kurumlarının muvafakatiyle bir yılı geçmemek üzere görevlendirilebileceğini, bu sürenin birer yıl olarak uzatılabileceğini öngörüyor.
Burada belediyeler açısından iki önemli sınır var. Birincisi, Ek 25'inci maddenin yedinci fıkrası açıkça "Kanunlarda yer alan geçici görevlendirme hükümleri saklıdır" diyor. İkincisi, bu maddeye dayanılarak çıkarılan ve 1025 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 3 Mayıs 2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Kurumlar Arası Geçici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 1'inci maddesinin dördüncü fıkrası, il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşları ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerin bu Yönetmelik kapsamında geçici görevlendirme yapamayacağını hüküm altına almış durumda.
Adana ASKİ raporundaki 5'inci bulgu tam bu noktaya ilişkin. İdare, memurlarını diğer kurumlarda görevlendirirken 657 sayılı Kanun'un Ek 8'inci maddesi yerine 375 sayılı KHK'nın Ek 25'inci maddesini dayanak almış; görevlendirmeleri bir yıl süreyle ve "kurum emrine" usulüyle yapmış.
Sayıştay bunu mevzuat hiyerarşisi sorunu olarak değerlendirdi. Raporda, belediye ve bağlı kuruluş personelinin 657 sayılı Kanun'a tabi olduğu, kanuni düzenleme mevcutken genel nitelikli KHK hükümlerine başvurulmasının normlar hiyerarşisine ve "özel kanun hükümleri saklı tutulduğunda genel hüküm uygulanmaz" ilkesine aykırı olduğu belirtildi. Denetçiler, süresi altı ayı aşan veya boş kadro şartı aranmaksızın yapılan görevlendirmelerin kanuna uygun hale getirilmesini istedi.
Eskişehir'de bir görevlendirme 2014'ten bu yana sürüyor
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi'nin 3'üncü bulgusuna göre, idare kadrolarında çalışan üç personel daimi olarak altışar aylık dönemler itibarıyla Eskişehir Valiliğine geçici süreli görevlendirildi. Görevlendirmelerden biri 2014, diğerleri 2020 ve 2022 yılından itibaren süregeldi.
Konu 2024 yılı Sayıştay denetim raporunda da tespit edilmiş. Bu tespitlerin ardından bir personel 21 Temmuz 2025 tarihinde belediyedeki asli görevine iade edildi; diğer iki personelin geçici görevlendirmesi devam etti. Belediye cevabında, ilgili personelin görevine iadesi için 4 Mayıs 2025 tarihinde yazıyla talepte bulunulduğunu bildirdi.
Sayıştay'ın değerlendirmesi net: Görevlendirilen personelin mali ve özlük hakları idare bütçesinden karşılanıyor, personel uzun süredir asli görevinden fiilen uzak kalıyor ve ücret ile mali haklar dışında idareyle herhangi bir bağı kalmıyor. Raporda bu tür sürekli nitelikli görevlendirmelerin mevzuatın ruhuna aykırı olduğu ve idarenin personel giderleri üzerinde olumsuz bir yük oluşturduğu kaydedildi.
İzmir Büyükşehir'de görevlendirmenin dayanağı anlaşılamadı
İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin 35'inci bulgusunda iki ayrı görevlendirme inceleniyor. Birinci personel 3 Mayıs 2023 tarihinde Ege Belediyeler Birliğine 657 sayılı Kanun'un Ek 8'inci maddesine göre görevlendirildi, süre 3 Kasım 2023 tarihinde altı ay daha uzatıldı. Görevlendirmenin sonlandırılması ise Ege Belediyeler Birliğinin 3 Mayıs 2024 tarihli ve 115 sayılı yazısıyla bildirildi. Sayıştay bu noktaya ayrıca dikkat çekti: Kanuna aykırı görevlendirmenin iptalini karşı kurum değil, Büyükşehir Belediyesi yapmalıydı.
İkinci personel 30 Haziran 2017 tarihinden itibaren İzmir Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne görevlendirildi, son olarak 20 Eylül 2024 tarihinden itibaren altı ay süreyle görevi uzatıldı. Görevlendirme olurlarında yer alan "5442 sayılı İl İdaresi Kanununun amir hükümleri gereğince" ifadesinden neyin kastedildiği raporda anlaşılamadığı belirtildi; denetçiler görevlendirmenin hangi kanunun hangi maddesine istinaden yapıldığının açıkça yazılması gerektiğini kaydetti.
Raporda, altı ayda bir yenilenen olurlarla görevlendirmenin geçici olmaktan çıkıp sürekli hale geldiği, personelin ilk görevlendirme tarihinden itibaren kesintisiz olarak gittiği kurumda çalıştığı ifade edildi. Belediye, bulgu doğrultusunda gerekli işlemlerin yapıldığını ve sürecin takip edileceğini bildirdi.
Manisa MASKİ'de müfettiş üç kez altı ay görevlendirildi
Manisa MASKİ'nin 20'nci bulgusuna göre, idarede müfettiş kadrosunda görev yapan personel üç ayrı onayla Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde görevlendirildi: 21 Kasım 2024 tarihli yazıyla altı ay, 27 Mayıs 2025 tarihli yazıyla altı ay ve 27 Kasım 2025 tarihli yazıyla altı ay.
Rapora göre personel ilk görevlendirmeden itibaren kesintisiz olarak büyükşehir belediyesinde çalıştı, özlük hakları ise MASKİ tarafından ödendi. Görevlendirmeler 657 sayılı Kanun'un Ek 8'inci maddesine göre yapılmış olmasına karşın bir yılda altı ayı geçmeme kuralına uyulmadı.
MASKİ cevabında, personelin devam eden inceleme dosyalarına istinaden ve kendi muvafakati alınarak son onayla altı ay süreyle görevlendirildiğini, süre bitimi tarihi olan 27 Mayıs 2026'da idarede işe başlayacağını, bundan böyle geçici görevlendirmelerde kanundaki sürelere uyulacağını bildirdi.
Seferihisar'da şirket işçileri başka kamu kurumlarına gönderildi
İzmir Seferihisar Belediyesi'nin 5'inci bulgusu memurları değil işçileri kapsıyor. 696 sayılı KHK hükümleri gereği işçi statüsüne geçirilerek hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında belediyede istihdam edilmesi gereken personelin çeşitli kamu kurumları bünyesinde görevlendirildiği tespit edildi.
Sayıştay burada 4857 sayılı İş Kanunu'nun "Geçici iş ilişkisi" başlıklı 7'nci maddesine dayandı. Madde, geçici iş ilişkisinin holding bünyesindeki şirketler arasında kurulabileceğini düzenliyor; işçi kadrosunda çalışan personelin diğer kamu kurumlarında geçici görevlendirilmesi ise kanunda öngörülmemiş.
Raporda, idarenin kendi bütçe imkanlarıyla kendi şirketinden istihdam ettiği personeli başka kamu kurumlarına görevlendirmesinin, fiilen hizmetinden faydalanamadığı işçiler için ek mali yüke katlanması anlamına geldiği belirtildi. Belediye, personelin denetim raporu sonucunda yeniden görevlendirmeyle idareye geri çekildiğini savundu; ancak bu savunmayı kanıtlayıcı bilgi veya belge sunmadı.
İstanbul'da 47 memur YİKOB'ta, Sayıştay naklen atamaya işaret etti
Aynı başlığın en yüksek sayılı örneği İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nde görüldü. Belediyenin 67'nci bulgusuna göre idarede istihdam edilen 47 memur, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 9'uncu maddesi gerekçe gösterilerek İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında (YİKOB) süresiz görevlendirildi. Personelin aylıkları belediye bütçesinden ödendi, personel uzun süredir görevine iade edilmedi ve asli görevleriyle ilişiği fiilen kesildi. Belediye, 15 Ocak 2026 tarihli yazıyla YİKOB'tan görevlendirmenin sonlandırılmasını talep ettiğini bildirdi.
Muğla Bodrum Belediyesi'nde ise kadrolu ve hizmet alımı kapsamındaki işçilerden 23'ünün bazı kamu kurumları ile Belediye Spor Kulübünde uzun süreli görevlendirildiği tespit edildi. Raporun tablosunda görevlendirme yapılan yerler arasında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ve kaymakamlık yer aldı. Belediye, görevlendirmelerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75'inci maddesi kapsamında yapıldığını savundu.
Sayıştay'ın bütün bu bulgulardaki çıkış yolu aynı: Geçici görevlendirilen personelin gittiği kurumda sürekli çalışması isteniyorsa, kadrosuyla birlikte ilgili kuruma naklen atanması mümkün. Raporlarda ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin de belediyelere ancak geçici olarak araç ve personel temin etme imkanı tanıdığı hatırlatıldı.