Sayıştay'dan Etimesgut Belediyesine dikkat çeken tespit: Meclis üyesinin şirketinden hizmet alınmış

Sayıştayın Etimesgut Belediyesine ilişkin denetim raporunun 26'ncı bulgusunda, belediye bünyesindeki bütçe içi işletmenin mali müşavirlik hizmet alımı incelendi.
Denetim sonucunda, mali müşavirlik hizmetinin doğrudan temin yöntemiyle bir şirketten satın alındığı, bu şirketin yönetiminde ise belediye meclis üyesi olarak görev yapan bir kişinin bulunduğu belirlendi.
11 Aralık 2023 tarihli ve 10976 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre söz konusu belediye meclis üyesinin, şirketin 8 Aralık 2026 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve münferiden temsile yetkili olduğu, ayrıca bir yıllığına yönetim kurulu başkanlığına seçildiği tespit edildi.

BELEDİYE KANUNU MECLİS ÜYELERİNE AÇIK YASAK GETİRİYOR

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 28'inci maddesinde, belediye başkanları ve belediye meclis üyelerinin belediyeleriyle ticari taahhüt ilişkisine girmelerine yönelik açık bir sınırlama bulunuyor.
Kanuna göre belediye başkanları görev süreleri boyunca ve görevlerinin sona ermesinden itibaren iki yıl, belediye meclis üyeleri ise görev süreleri boyunca ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan veya dolaylı olarak taahhüde giremiyor; komisyonculuk ve temsilcilik yapamıyor.
Bu düzenlemeyle belediyelerde karar alma yetkisine sahip kişilerin, görev yaptıkları belediyelerle ticari ilişkilerinden kaynaklanabilecek çıkar çatışmalarının önlenmesi amaçlanıyor.

BELEDİYE: HİZMET ALIMINDA KAMU YARARINA AYKIRI BİR DURUM YOK

Sayıştayın tespitine karşılık Etimesgut Belediyesi tarafından yapılan açıklamada, mali müşavirlik hizmet alımının doğrudan temin yöntemiyle, piyasa koşulları dikkate alınarak gerçekleştirildiği belirtildi. Belediye, alım sürecinde rekabete, eşit muameleye veya kamu yararına aykırı bir durum bulunmadığını savundu. Ayrıca belediye meclis üyesinin şirket yönetiminde bulunmasının tek başına şirket adına taahhütte bulunduğu anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin şirket tüzel kişiliği adına yetkili temsilci tarafından üstlenildiği ifade edildi.
Belediye, benzer tereddütlerin oluşmaması için bundan sonraki hizmet alımlarında şirketlerin yönetim ve ortaklık yapılarını daha hassas biçimde değerlendireceğini de bildirdi.

SAYIŞTAY BELEDİYENİN SAVUNMASINI YETERLİ BULMADI

Sayıştay ise belediyenin açıklamasına rağmen ticaret sicili kayıtlarındaki önemli bir hususa dikkat çekti. Denetim raporunda, ilgili belediye meclis üyesinin yalnızca şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı, aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun ticaret sicili kayıtlarından açıkça anlaşıldığı vurgulandı.
Dolayısıyla belediyenin, meclis üyesinin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı yönündeki savunması Sayıştay tarafından kabul edilmedi.
Raporda sonuç olarak, belediye meclis üyelerinin 5393 sayılı Kanun'da öngörülen süreler dolmadan belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan veya dolaylı olarak taahhüde girmemeleri gerektiği belirtildi.