22.07.2003 tarihinden sonra ilk defa atananlar için örnek dava dilekçesi (Anayasa'ya aykırılık istemlidir)
22.07.2003 tarihinden sonra ilk defa atananlar içindir.
... İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA
DAVACI : (Adı- soyadı, adresi ve TC kimlik nosu)
DAVALI :???????.. Valiliği ,?????(Görev yapılan ilin Valiliği)
KONUSU : Davalı İdarenin, 6245 sayılı Harcırah Kanununa dayanarak tarafıma ödenmesi gereken daimi görev harcırahının ödenmemesine ilişkin işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulmasına, bu işlemin dayanağı olan 6245 sayılı Harcırah Kanununun 9'uncu maddesinin (a) bendini yürürlükten kaldıran 4969 sayılı Kanunun 1. maddesinin (c) bendinin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına ve Anayasa Mahkemesinin vereceği karara kadar davanın geri bırakılarak Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre işlemin iptaline karar verilmesi istemleridir. Tarafıma harcırah ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiğim yevmiye ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemidir.
TEBLİĞ TARİHİ :?../??/2006 tarihinde vermiş olduğum dilekçeye ??./?../2006
tarihinde cevap verildiğinden davam süresi içerisindedir.
(EK-1)
(Cevap verilmemişse : Harcırah talebimi içeren ..../../2006
tarihli dilekçeme 60 gün boyunca sessiz kalınarak cevap verilmemesi biçimindeki
ret işleminin iptal edilerek, yoksun kaldığım harcırahımın yasal faizi ile birlikte
tarafıma ödenmesi talebinden ibarettir.)
AÇIKLAMALAR : ....... il müdürlüğüne [veya Bakanlığı'na] ....?. tarihinde ilk defa atandım.
İlk defa atanmam nedeniyle tarafıma daimi görev harcırahı ödenmesi gerekirken, atama işlemi sonucunda tarafıma harcırah ödenmemiştir. ??./??./2006 tarihinde idareye verdiğim dilekçede harcırahımın ödenmesini talep ettim. Tarafıma verilen ??./??./2006 tarih ve ?? sayılı cevabi yazıda, harcırah ödenmemesinin nedeninin 6245 sayılı Harcırah Kanununun 9'uncu maddesinin (a) bendini yürürlükten kaldıran ve 12/8/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 4969 sayılı Kanunun 1'inci maddesinin (c) bendi olduğu belirtilmiştir. (EK-2) Bu konuda benzer hükümler içeren 4969 sayılı Kanunun 1. maddesini iptal eden (26.11.2005 günlü, 26005 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan) Anayasa Mahkemesi'nin 4.5.2005 günlü, E:2004/54, K:2005/24 (EK-3) sayılı kararı dikkate alınmamıştır.
Tarafıma harcırah ödenmemesi işlemi haksız ve hukuka aykırı olduğundan, bu davanın açılması zorunlu olmuştur.
İPTAL SEBEPLERİ
1- 12.8.2003 günlü, 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 22.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (c) bendi ile 6245 sayılı Harcırah Kanununun "Daimi vazife harcırahının mebdei" başlıklı 9'uncu maddesinin (a) bendinde yer alan "İlk defa bir memuriyete tayin olunanlara tayinleri sırasında mütemekkin oldukları mahalden;" ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece ilk defa atananlara harcırah verilmesinin öngören yasa hükmü yürürlükten kaldırılmıştır.
2- Ancak, 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (a) bendi ile 6245 sayılı Harcırah Kanununa eklenen "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresinin, Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 26.11.2005 günlü, 26005 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4.5.2005 günlü, E:2004/54, K:2005/24 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin söz konusu bu kararında şu görüşlere yer verilmiştir:
"Temel ve asli fonksiyonları kamu hizmetini yürütmek olan ve bir statü
içerisinde görevlerini yerine getiren kamu görevlileri, kamu hizmetinin iyi
işlemesi, idarenin fonksiyonlarını rasyonel ve verimli olarak yerine getirebilmesi
için, ya kendi isteklerine dayalı olarak ya da re'sen, kanunlarda yer alan kurallar
çerçevesinde, yetkili idari makamlarca bulundukları yerden başka bir yere veya
bulundukları görevden başka bir göreve atanabilmektedirler. Bu atamaya bağlı
olarak da, yeni görev yerlerinde göreve başlayabilmek için bazı giderler yapmak
zorunda kalmaktadırlar. İşte, kanunkoyucu tarafından, atama işlemi sonucunda,
görev yeri değişen kamu görevlisinin, maddi açıdan belli bir külfetle karşı
karşıya kalması ve bu külfetin, kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması
nedeniyle ve kamuca karşılanması amacıyla, yasal düzenlemeler yapılmıştır.
...
Yolluk ödemesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda, bu hizmet için görevlendirilen
kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal bir idari
işlemdir. Başka bir deyişle, gerektiğinde görevlendirilen kişilere, katlandıkları
zorunlu giderlerin karşılığı olarak yapılan bir ödemedir.
...
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin sosyal bir hukuk devleti
olduğu belirtilmiştir. Bu maddede belirtilen sosyal hukuk devleti, temel
hak ve özgürlükleri en geniş ölçüde gerçekleştiren ve güvence altına alan, toplumsal
gerekleri ve toplum yararını gözeten, kişi ve toplum yararı arasında denge kuran,
toplumsal dayanışmayı en üst düzeyde gerçekleştiren, güçsüzleri güçlüler karşısında
koruyarak eşitliği, sosyal adaleti sağlayan, çalışma hayatının gelişmesi için
önlemler alarak çalışanları koruyan, sosyal güvenlik sorunlarını çözmeyi yüklenmiş,
ülkenin kalkınmasıyla birlikte ulusal gelirin sosyal katmanlar arasında adaletli
biçimde sağlanmasını amaç edinmiş devlettir. Güçsüzleri güçlülere ezdirmemek
ilkesi, herkesi, bu arada çalışanları, emeklilerle yaşlıları, durumlarına uygun
düzenlemelerle, sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşatmayı gerektirir.
Nakil işlemi sonucunda, görev yeri değişen kamu görevlilerinin, maddi açıdan
belli bir külfetle karşı karşıya kalmaları ve bu külfetin, kamu hizmetinin
yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, isteklerine dayalı olarak nakledilmiş
bile olsalar, söz konusu külfetin kamuca karşılanması icap ettiğinden, iptali
istenilen kural, Anayasa'nın 2. maddesiyle bağdaşmamaktadır."
3- Görüleceği üzere, Anayasa Mahkemesi, nakil işlemi halinde ortaya mali bir külfet çıkacağını, bu külfetin bir kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, kamuca karşılanmasının icap edeceğine karar vermiştir. İlk defa atamalar da, yine bir kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanmakta olup, ortaya çıkacak külfetin kamu tarafından karşılanmaması, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan sosyal devlet ilkesine aykırıdır.
4- Diğer taraftan, Anayasanın ilgili maddesi gereği Anayasa Mahkemesi kararının
geriye yürütülemeyeceği belirtilmekteyse de;
- Danıştay 1. Dairesi 04.06.2003 tarihli görüşü ile, 61 yaş emeklilik düzenlemesinin
iptali nedeniyle mağdur olup, dava açmayanların da Anayasa Mahkemesi Kararının
yeni bir hukuksal durum yaratması nedeniyle, bu iptal kararından yararlanabileceklerini
belirtmiştir.
- Danıştay 2. Dairesi 17.12.2005 tarih, 2004/7942 sayılı Esas No ve 2005/4297
Karar nolu görüşü ile Anayasa Mahkemesinin harcırah kanununun iptal kararını
geriye yürütmüştür. (Ek-4)
- Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 08.12.1993, 1993/1205 sayılı kararında
da, yürümezlik ilkesinin nedeni olan sosyal kargaşaya yol açılması ve Hukuk
güvenliğinin sarsılmasının, bazı durumlarda iptal kararının geriye yürütülmemesi
halinde ortaya çıkacağını gerekçe göstererek, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince
geriye dönük olarak yargılamanın yenilenmesine karar vermiştir.
Diğer taraftan; bu çerçevede açılan davalarda Adana, Van ve Erzurum bölge idare mahkemeleri ile Antalya, İstanbul, Gaziantep ve Bursa İdare mahkemeleri, harcırahların 5 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde her zaman istenmesinin mümkün olduğuna karar vererek davaları sonuçlandırmıştır.
Bu nedenlerle, davalı idare tarafından tarafıma ödenmeyen daimi görev harcırahına ilişkin işlemin telafisi imkansız zararıma yol açıcı olduğundan Anayasa'nın 152. Maddesi gereği anılan Yasa Maddesinin Anayasa'ya aykırılığı sebebiyle iptali istemi ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasını ve Anayasa Mahkemesi kararına kadar davanın geri bırakılmasını, bu süreçte oluşacak mağduriyetim göz önüne alınarak öncelikle işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına ve sonuç olarak iptaline karar verilmesini talep ediyorum.
HUKUKİ NEDENLER : T.C.Anayasası, Harcırah Kanunu, ilgili mevzuat.
DELİLLER : Ekteki belge, İşlem dosyası, diğer yasal deliller
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz edilen ve sayın mahkemenizce res'sen göz önüne alınacak nedenlerle; Davalı İdarenin, ............tarihinde daimi görev harcırahı ödememesine ilişkin işlemi, AÇIKÇA HUKUKA AYKIRI ve TELAFİSİ İMKANSIZ ZARARIMA YOLAÇICI olduğundan öncelikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASI'na, işlemlerin dayanağı olan 12.8.2003 günlü, 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 22.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (c) bendinin ANAYASA'YA AYKIRILIĞI NEDENİYLE iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına ve Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılmasına ve Anayasa Mahkemesinin kararına göre İŞLEMİN İPTALİ'ne karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini saygıyla arz/talep ederim.
?./??/2006
Davacı
Adı- Soyadı
İmza
EK:
1.İdareye verilen dilekçe ve idarenin cevabı
2- 4969 sayılı Kanun
3- Anayasa Mahkemesi'nin 4.5.2005 günlü, E:2004/54, K:2005/24 sayılı kararı
4- Danıştay 2. Dairesinin, 2004/7942 sayılı Esas No ve 2005/4297 sayılı kararı
(NOT: Dilekçe ve ekleri Mahkemeye ikişer adet verilecektir.)