Kurum oto parkındaki bir alan birim amirine ayrılabilir mi?

Kurum oto parkındaki bir alanın birim amiri veya birim amir yardımcısına ayrılıp ayrılamayacağın dair Kamu Denetçiliği Kurumunun (Ombudsmanlık) 20/08/2026 tarih ve 2026/16376-S.26.22276 sayılı kararında aşağıdaki açıklamalara yer verilmiştir.

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran özetle; Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Hukuk ve Muhakemat Biriminde avukat olarak görev yaptığını, görev yaptığı yerleşkede genel bir otopark problemi yaşandığını ancak bina önünde bulunan zincirlerle çevrili özel park alanının hiyerarşik olarak diğer personelden üstünlüğü bulunmayan Koordinatör Avukat . ile Av. .'ye tahsis edildiğini, bazı personelin burayı kullanmasına göz yumulurken şahsına yönelik ayrımcılık uygulandığını, zaruri hallerdeki park etme durumlarında ise nezaket sınırlarını aşan ve çalışma barışını bozan "herkes yerini bilse" şeklinde kısa mesajlar ve sert uyarılarla karşılaştığını,

1.1. Konuya ilişkin Bilgi Edinme Kanunu kapsamında yaptığı CİMER başvurusuna idari ve lojistik planlamalar gerekçe gösterilerek soyut bir cevap verildiğini, bunun üzerine Kurumumuza yapılan / sayılı ilk başvuru neticesinde verilen Gönderme Kararı üzerine Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Destek Hizmetleri Başkanlığınca tesis edilen 02/04/2026 tarihli ve barkod numaralı cevabi yazı ile taleplerinin zımnen reddedildiğini,

1.2. İdarenin cevabi yazısında söz konusu alanın "birim amiri, birim amir yardımcısı ve engelli personelin" kullanımına tahsis edildiğinin belirtildiğini; ancak yasal mevzuatta (659 sayılı KHK ve Bakanlık Yönergesi) "Koordinatör Avukat Yardımcısı" veya "Birim Amir Yardımcısı" şeklinde fiili bir kadro ile hiyerarşik bir üstlük tanınmadığını, idarenin var olmayan unvanlar üzerinden ayrıcalık yaratarak kanunilik ve iyi yönetim ilkelerini ihlal ettiğini, şikayete konu otopark alanında engelli araçlarına dair herhangi bir tabela veya işaret bulunmadığını, zincir çekilmesi uygulamasının engelli haklarını korumaktan ziyade alanın zilyetliğini koruma amacı güttüğünü ve görme engelli bir personelin düşme tehlikesi yaşamasına sebebiyet verdiğini,

1.3. İdarenin açıklamalarının aksine, güvenlik personeline zorluk çıkarmadığını, kamera kayıtlarının sesli incelenmesi halinde haklılığının ortaya çıkacağını ayrıca dilekçe ekinde sunduğu fotoğraflar gerekçe gösterilerek iş yerindeki diğer meslektaşlarına karşı "seni şikayet etmiş" denilerek hedef gösterildiğini, şahsi bilgilerinin ve dilekçe içeriğinin ilgisiz üçüncü kişilerle paylaşılarak KVKK hükümlerinin ihlal edildiğini ve iş barışının zedelendiğini belirterek; otopark üzerinden yürütülen personel ayrımcılığına son verilmesini, eşitlik ilkesinin uygulanmasını ve iyi yönetim ilkelerine aykırı davranan ilgililer hakkında gerekli uyarıların yapılmasını talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme

7. Başvuran 1 (bir) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen başvurusu ile; görev yaptığı kurumda genel bir otopark problemi yaşandığını ve hiyerarşik olarak diğer personelden üstünlüğü bulunmayan bazı kişilere otopark konusunda ayrımcılık yapıldığını, işyeri WhatsApp grubunda otopark kullanımına ilişkin yapılan uyarılarda nezaket sınırlarını aşan ve çalışma barışını bozan kısa mesajlar ve sert uyarılarla karşılaştığını, Kurumumuza yapmış olduğu şikayet başvurusu sürecinde KVKK hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek iş barışını zedeleyen ve eşitlik ilkesine aykırı uygulamanın incelenerek iyi yönetim ilkelerine aykırı davranan ilgililer hakkında gerekli uyarıların yapılmasını talep etmiştir.

8. Bilindiği üzere, idarenin işlem tesis ederken hukuka bağlı olması ve hukuk kuralları içinde hareket etmesi hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Bu kapsamda, idari işlemin belli bir sebebe dayanması gerektiği açık bir kuraldır. İdari işlemin dayanağı olan sebebin açıkça kanunlarda gösterilerek bağlı yetkinin bulunduğu durumlarda idarenin, kanunun koyduğu sınırlar içinde kalması, sebep ve konu yönünden kanun ile belirtilen koşullara uyması gerekir.

9. Diğer taraftan İdarelerin idari işlem tesis ederken, eylemde bulunurken yararlandığı serbestiye ise takdir yetkisi denilmektedir. Takdir yetkisi, idarenin belli şart ve durumların meydana gelmesi halinde belli bir kararı alıp almamak veya kanunda öngörülen değişik çözümler arasında bir seçim yapmak konusunda tanınan bir serbestiye ya da belirli bir konuda karar alabilmek için hangi şart ve durumların ortaya çıkması gerektiğini tespit etmek imkanına sahip olması olarak tanımlanmaktadır. (Halil Kalabalık, İdare

Hukukunda Takdir Yetkisi Kavramı Ve Benzer Kurumlarla Karşılaştırılması, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt 1, Sayı 2,Aralık 1997). İdareye belli konularda takdir yetkisinin tanınması idarenin görevlerinin niteliği gereği zorunlu olmakla birlikte bu durum, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına da gelmez. İdarenin takdir yetkisini kullanırken yasaların koyduğu sınırlar içinde kalması, eşitlik ilkesine uygun hareket etmesi, bu yetkiyi kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanması, yasanın

öngördüğü amacın dışında başka bir amaç için kullanamaması ve bu yetkiyi gerekçeli olarak kullanması hukuk devleti açısından zorunluluktur (Şeref Gözübüyük, Yönetim Hukuku, Eylül/1991 s.204).

10. Demokratik hukuk devleti anlayışında, idarenin sadece hukuka uygun olarak hareket etmesi değil, aynı zamanda iyi yönetim ilkelerine uygun işlemler tesis etmesi beklenmektedir. Kısaca belirtmek gerekirse; iyi yönetim ilkeleri, idarenin hukuka bağlılığımız yanında adalet ve hakkaniyete uygun bir idarenin önemli göstergelerinden biri konumundadır. 6328 sayılı Kanunda Kurumumuzun şikayet başvuruları ile ilgili inceleme yaparken idarenin her tüllü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden inceleyeceği, dolayısıyla iyi idare ilkelerini, hukuki dayanaklarına, hukukun evrensel ilkelerine, hakkaniyet ve adalet anlayışına ve bu ilkeler ile ilgili uluslararası hukuki düzenlemelerini temel alarak geniş bir yoruma tabi tutacağı düzenlenmiştir.

11. Konuya ilişkin ilgili İdare tarafından Kurumlunuza gönderilen ve yukarıda detaylarına yer verilen 13/07/2026 tarih ve E- -cevabi yazıda özetle; Kurumun otopark kullanımına ilişkin düzenleme yetkisi bulunduğu, İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği İle Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin açıkça bu hususu düzenlediği ve idareye takdir yetkisi verdiği, Kurum yerleşkesinde toplam 106 araçlık otopark kapasitesi bulunmakta olup, mevcut fiziki imkanlar dikkate alınarak otopark alanlarının kullanım planlamasının kimim idaresince yapıldığı, yapılan planlamada; hizmetin sürekliliği, kamu hizmetinin etkin yürütülmesi, güvenlik, bina giriş ve çıkışlarının açık tutulması, acil durumlarda müdahale imkanının korunması, engelli bireylerin erişilebilirliğinin esas alındığı, dolayısıyla mevcut uygulamalım herhangi bir personele kişisel ayrıcalık tanınması amacıyla değil, tamamen kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda oluşturulmuş idari düzenlemenin uygulanmasından ibaret olduğu, Ayrıca İl Sağlık Müdürünün talimatıyla birden fazla binada görevi olan personelin giriş çıkışının kolay olması nedeniyle buraya park edebileceğinin de bilindiği, başvurucunun "kişilere özel park yeri tahsis edildiği" iddiasının somut delillerle desteklenmediği belirtilmiş,

12. Başvuru konusu ile ilgili Kurumumuzca daha önce verilen gönderme kararı üzerine ilgili idarece Kurumumuza gönderilen 03/04/2026 tarih ve E-j sayılı yazıda ise özetle: Kurum binasının ön kısmında bulunan ve toplam 4 araçlık sınırlı park alanı için park yasağının tüm personel bakımından geçerli olduğu, bu alanın kullanımına ilişkin olarak Destek Hizmetleri Başkanlığınca güvenlik görevlilerinin talimatlandırıldığı, söz konusu alarmı; birim amiri, birim amir yardımcısı ve engelli personelin kullanımına tahsis edilmesi yönünde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin, görev gerekleri ve erişilebilirlik ihtiyaçları doğrultusunda yapıldığı, kurallara riayet edilmemesi halinde güvenlik personeli tarafından bildirilmesi üzerine gerekli uyarıların yapıldığı ifade edilmiştir'.

13. Bahse konu her iki yazının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Kurumumuzun Gönderme Kararı üzerine ilgili idarece Kurumumuza gönderilen cevabi yazıda "Kurum binasının ön kısmında bulunan ve toplam 4 araçlık sınırlı park alanı için park yasağının tüm personel bakımından geçerli olduğu, bu alanın; birim amiri, birim amir yardımcısı ve engelli personelin kullanımına tahsis edilmesi yönünde düzenleme yapıldığı " belirtilmiş, diğer taraftan ilgili İdarenin Kurumumuzun bilgi ve belge isteme yazışma istinaden Kurumumuza gönderdiği cevabi yazıda ise; "otopark alanlarının kullanım planlamasının kurum idaresince yapıldığı, yapılan planlamada; hizmetin sürekliliği, kamu hizmetinin etkin yürütülmesi, güvenlik, bina giriş ve çıkışlarının açık tutulması, acil durumlarda müdahale imkanının korunması, engelli bireylerin erişilebilirliğinin esas alındığı, dolayısıyla mevcut uygulamanın herhangi bir personele kişisel ayrıcalık tanınması amacıyla değil, tamamen kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda oluşturulmuş idari düzenlemenin uygulanmasından ibaret olduğu, Ayrıca İl Sağlık Müdürünün talimatıyla birden fazla binada görevi olan personelin giriş çıkışının kolay olması nedeniyle buraya park edebileceğinin de bilindiğinin" ifade edildiği görülmüştür.

14. Somut durum karşısında ilgili idarece her ne kadar başvurucunun "kişilere özel park yeri tahsis edildiği" iddiasının somut delillerle desteklenmediği belirtilmiş ise de aynı idarenin yukarıda yer verilen cevabi yazılarından da açıkça anlaşılacağı üzere başvuranın iddiasının sübuta erdiği dolayısıyla idarenin bahse konu iddia hakkındaki somut delillerle desteklenmediği şeklindeki açıklaması yerinde görülmemiştir.

15. Diğer taraftan otopark alanlarının kullanım planlamasının kurum idaresince yapılabileceği hususu ilgili idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmekle birlikte başvurucunun avukat olarak görev yaptığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Hukuk ve Muhakemat Birimi açısından yapılan değerlendirmede; Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları İle Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönergenin 8 inci maddesinin, 4 üncü fıkrasında; Müdürlük bünyesinde doğrudan müdüre bağlı olarak 663 sayılı KHK ile verilen görevler ile 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre muhakemat hizmetleri ile hukuk danışmanlığına ilişkin iş ve işlemleri yürütmek üzere hukuk ve muhakemat birimi kurulacağı, 29/11/2024 tarihli Sağlık Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Yönergesinin, "Tanımlar ve kısaltmalar" başlığı altında ise; j) Koordinatör avukatın, birden fazla avukat bulunan illerde il sağlık müdürünün teklifi ve Genel Müdürün onayıyla koordinasyonu sağlamakla görevlendirilen avukatı ifade edeceği kurala bağlanmıştır.

16. Mevcut düzenlemeler karşısında Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Hukuk ve Muhakemat Biriminde Koordinatör avukat dışında "Birim amiri ve/veya Birim amiri yardımcısı" gibi unvanlar bulunmamasına rağmen ilgili idarece bu alanın; "birim amiri, birim amir yardımcısı ve engelli personelin kullanımına tahsis edilmesi yönünde" yaptığı düzenlemedeki "birim amiri ve birim amir yardımcısı" unvanlarının hangi görev ve pozisyondaki kişileri kapsadığı konusunu da açıklığa kavuşturması önem arz etmektedir.

17. Başvurucunun dilekçesinde belirtilen WhatsApp mesajının, otopark kullanımına ilişkin yapılan uyarının içeriğine ilişkin olduğu ve bu uyarının tüm kurum çalışanlarına yönelik olarak düzenin sağlanması amacıyla, tüm kurum çalışanlarının bulunduğu işyeri WhatsApp grubunda yapıldığı, kimseye bireysel olarak yönlendirilmediği, bu nedenle söz konusu mesajın tek başına eşitlik ilkesinin ihlali, ayrımcılık yapılması ya da hiyerarşik baskı kurulması sonucunu doğurmayacağı değerlendirilmekle birlikte bahse konu mesajdaki ifadenin nezaket kuralları ile bağdaşmadığı değerlendirilmiş, yine başvurucunun kişisel verilerinin ilgisiz üçüncü kişilerle paylaşıldığı yönündeki iddiasına yönelik yapılan değerlendirmede ise başvuranın, fotoğraflarda araçları bulunan bazı personelin kendisine "seni şikayet etmiş" şeklinde bilgi verildiğini belirttiği, ancak dilekçesinin hangi kişi tarafından, kimlerle, ne zaman ve ne şekilde paylaşıldığına ilişkin somut bir bilgi veya belge sunmadığı görüldüğünden başvuranın kişisel verilerinin yetkisiz kişilerle paylaşıldığını veya dilekçe içeriğinin amacı dışında kullanıldığını doğrulayan herhangi bir tespitte bulunulamamıştır.

18. Tüm bu açıklamalar ve mevzuat hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; benzer uyuşmazlıkların ortaya çıkmasının önlenmesi bakımından ilgili idarece başvuruya konu otopark alanı hakkında yapılan düzenlemedeki; "birim amiri, birim amir yardımcısı" ibarelerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde hangi görev ve pozisyonda çalışan kişileri kastettiği hususunu açıklığa kavuşturması ve yapılacak düzenlemenin tüm personele duyurulması ile Whatsap grubu üzerinden yapılan uyarılarda çalışma barışını koruyan, nezaket ve saygı sınırları içinde bir dil kullanılmasının iyi yönetim ilkelerine daha uygun olacağı değerlendirilerek Tavsiye Kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

VII. KARAR

-Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KABULÜNE,

-İlgili idarenin otopark alanı hakkında yapmış olduğu düzenlemedeki; "birim amiri, birim amir yardımcısı" ibarelerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde hangi görev ve pozisyonda çalışan kişileri kastettiği hususunu açıklığa kavuşturması ile yapılacak düzenlemenin tüm personele duyurulması yönünde ANKARA VALİLİĞİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,

-6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, ilgili idare tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,

-Kararın BAŞVURANA ve ANKARA VALİLİĞİ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine,

-Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Bu bilgiler haricinde hukuki gerekçeler ve mevzuat yönünden konuyu detaylı olarak inceleyen Kamu Denetçiliği Kurumunun (Ombudsmanlık) 20/08/2026 tarih ve 2026/16376-S.26.22276 sayılı kararını bilgisayarınıza indirmek için tıklayınız.

Ahmet KANDEMİR