Savunma vermeye gelmeyen memura, ayrı bir soruşturma yapılmaksızın disiplin cezası verilemeyeceğine dair Konya İd. Mah. kararı
Mahkeme kararlarınızı bize gönderin, yayınlayalım
T.C.
KONYA
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2006/3351
KARAR NO :2007/849
DAVACI :BEKİR UZUN
Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığı Devlet Hastanesi Karaman
DAVALILAR :1-GELİBOLU KAYMAKAMLLIĞI ÇANAKKALE
2- KARAMAN VALİLİĞİ KARAMAN
DAVANİN ÖZETİ : Karamın Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğünde saymanlık müdürü olarak görev yapan davacının 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22.09.2006 tarih ve 1421 sayılı. Gelibolu Kaymakamlığı işlemi ile bu işlem nedeniyle davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin 13.10.2006 tarih ve 1767 sayılı Karaman Valiliği işleminin soruşturma sırasında savunmasının alınmadığı, kendisine verilen disiplin cezasının tamamen hukuka aykırı olduğu, disiplin cezasına bağlı olarak ek ödemelerinin kesilmesinin mümkün. olmadığı iddialarıyla iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle maaşından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
GELİBOLU KAYMAKAMLIĞI'NIN SAVUNMA ÖZETİ : Soruşturmanın usule ve yasaya uygun bir şekilde yürütüldüğü. gerekli hukuki prosedüre uyulduğu, olayın şahsileşmesinin söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektirmemektedir.
KARAMAN VALİLİĞİ'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu disiplin cezasının uygulanmasında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, idarece mevzuat hükümlerinin yerine getirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerekliği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya 2. İdare Mahkemesin'ce davacının talebi üzerine tayin edilen gün ve saatte yapılan duruşmaya davacı ile davalı Avukatı Mehmet Altunç'un geldiği, davalı Gelibolu Kaymakamlığı' nı temsilen gelen olmadığı görülmekle, duruşmada gelen taraflar usulüne uygun olarak dinlenildikten ve dava dosyası incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Dava. Karaman Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğünde saymanlık müdürü olarak görev yapan davacının l/8 Oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22.09.2006 tarih ve 1421 sayılı Gelibolu Kaymakamlığı işlemi ile bu işlem nedeniyle davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin 13.10.2006 tarih ve l767 sayılı Karaman Valiliği işleminin iptali istemiyle Açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden davacının Gelibolu mal müdürü olarak görev yapmakta iken 27.12,2005 tarihli işlemle Karaman Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğü'ne saymanlık müdürü olarak atandığı, henüz atama işlemi davacıya tebliğ edilmeden davacının 30.12.2005 tarihinde Gelibolu Devlet Hastanesi'nden 20 gün süreli doktor raporu aldığı, davacının hastalık izninde adresini Gelibolu olarak göstermesine rağmen izin süresi içerisinde Tokat iline gittiği, Tokat Dr. Cevdet Aykan Devlet Hastanesi'nden 17.1.2006 tarihinden geçerli bir ay (30 gün) süreli rapor aldığı, Gelibolu Kaymakamlığının 06.2.2006 tarih ve 209 sayılı işlemi ile davacı hakkında izinsiz olarak sağlık iznini geçirdiği adresi terk etmesinden dolayı soruşturma başlatıldığı ve soruşturmacı olarak ilçe tarım müdürünün görevlendirildiği, soruşturmacı tarafından ilk olarak (09.2.2006 tarih ve 280 sayılı yazı ile davacının soruşturma kapsamında ifade vermesi için davet edildiği bu yazının 13.2.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ancak davacının belirtilen gün ve saatte ifade vermek üzere başvurmadığı, bu kez 17.2.2006 tarih ve 305 sayılı yazı ile davacının ikinci kez ifade vermesi için davet edildiği, davacının bu yazıyı okumalını rağmen tebliğ-tebellüğ belgesini .imzalamadığı yönünde 17.2.2006 tarihli tutanağın düzenlendiği, davacının bu yazı üzerine de ifade vermediği, bunun üzerine soruşturmacı tarafından 28.2.2006 tarihli raporun düzenlendiği ve raporda gelişen olaylar anlatıldıktan sonra sonuç kısmında, davacının sağlık iznini izinsiz olarak belirttiği adresin dışında geçirmesi fiilinin uyarma cezasını gerektirdiği, diğer taraftan davacının soruşturma kapsamında iki kez davet edilmesine rağmen ifade vermek için gelmeyerek emre itaatsizlik ettiği belirtildikten sonra bu fiilinden dolayı l/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması gerektiği yönünde teklifte bulunduğu, soruşturmacının bu teklifi üzerine 06.3.2006 tarihli yazı ile kaymakam tarafından davacıdan sağlık iznini geçirmekte olduğu adresten izinsiz olarak ayrılması ve iki kez davet edilmesine rağmen soruşturma kapsamında ifade vermeye gelmemesi fiillerinden dolayı 7 gün içerisinde savunmasını vermesinin istenildiği, savunma istem yazısının 04.7.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından verilen süre içersinde her hangi bir savunmada bulunulmadığı, bunun üzerine 22.9.2006 tarih ve 1421 sayılı Gelibolu Kaymakamlığı işlemi ile davacının emre itaatsizlik eyleminden dolayı 657 sayılı kanunun 125. maddesinin C-a bendi gereğince l/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı. bu işlemin davacının görevli olduğu Karaman Sağlık Kurumlan Döner Sermaye Saymanlığı'na gönderilmesi üzerine bu işlemden dolayı Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların 4/h maddesi gereğince altı ay süre ile davacıya ek ödeme yapılmaması yönünde işlem tesis edildiği, davacı tarafından hem hakkında verilen disiplin cezasının hem de disiplin cezasına bağlı olarak kendisine Ek ödeme yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kamu görevlisinin belli bir fiilden dolayı disiplin cezası ile cezalandırılabilmesi için söz konusu fiilin ilgili kamu görevlisi tarafından istenildiğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerekmekte olup. bu bağlamda kamu görevlisinin disiplin cezasına konu olacak fiili isleyip islemediğinin usulüne uygun olarak yapılacak bir soruşturma ile belirlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda, davacı hakkında sağlık iznini izinsiz olarak belirttiği adresin dışında geçirmesi fiili nedeniyle soruşturma açıldığı ve bu fiilin soruşturulması amacıyla ilçe tarım müdürünün soruşturmacı olarak atandığı, soruşturma kapsamında davacının iki kez davet edilmesine rağmen ifade vermeye gelmemesi üzerine yeni bir soruşturma emri verilmeksizin veya davacının ifade vermeye gelmeme fiilinin de soruşturulabilmesi için ilgili makamdan soruşturma izni alınmaksızın, soruşturmacı tarafından soruşturma kapsamı içerisinde olmayan emre itaatsizlik fiilin de değerlendirildiği ve soruşturma kapsamında olmayan bu fiilden dolayı davacının cezalandırılması gerektiği yönünde teklifte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre davacının emre itaatsizlik eyleminin soruşturulması için usulüne uygun olarak verilmiş her hangi bir soruşturma emri olmadığından, başka bir fiilden dolayı verilen soruşturma emri kapsamında yapılan soruşturmanın soruşturmacı tarafından genişletilmesi suretiyle getirilen teklif doğrultusunda davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İşlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan davacının 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile,cezalandırılmasına ilişkin işlem mahkememizce hukuka aykırı bulunmuş olduğundan, bu disiplin cezasına bağlı olarak davacıya ek ödeme yapılmamasına yönelik olarak tesis edilen Karaman Valiliği işleminde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacının dava konusu işlemler nedeniyle maaşımdan yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talebine gelince:
Mahkememizce davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ve disiplin cezasına bağlı olarak kendisine ek ödeme yapılmamasına ilişkin işlem hukuka aykırı bulunmuş ve davacı maaşından yapılan kesintilerden kesinti tarihlerinden İtibaren mahrum kalmış olduğundan, bu işlemler nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemlerin İPTALİNE, dava konusu işlemler
nedeniyle davacının maaşından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren
işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine,
aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya
verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın
tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere
24/05/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye
HANNAN YILBAŞI FARUK SAĞLAM ASSİYE SOLAK
38422 43023 101140
YARGILAMA GIDERLERİ
Başvuru Harcı : 12.20YTL.
Karar Harcı : 12.20YTL.
YD Harcı : 19.90 YTL
Posta Gideri : 69.00 YTL
TOPLAM : 113.30 YTL.