Öğretmen, raporlu olmamasına rağmen "psikolojim bozuk" gerekçesi ile göreve gelmemişti.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir
Davacının 02/06/2021-08/06/2021 tarihleri arasında hakkında düzenlenen iş göremezlik raporu nedeniyle görevine gelmediği, ancak bu raporun sona erdiği ve görevine başlaması gereken 09/06/2021 Çarşamba günü görevine başlamadığı ve müteakip 10/06/2021 Perşembe, 11/06/2021 Cuma, 14/06/2021 Pazartesi, 16/06/2021 Çarşamba, 17/06/2021 Perşembe ve 18/06/2021 Cuma günleri de görevine gelmediğinin, okul idaresince tutanak altına alındığı, 15/06/2021 Salı günü, davacının dersinin ve nöbet görevinin bulunmaması, 12/06/2021 Cumartesi ve 13/06/2021 Pazar günlerinin tatil olması nedeniyle bu günler için de tutanak düzenlenmediği, davacı tarafından da bahsi geçen günlerde görevine geldiğine dair herhangi bir beyan veya iddianın ileri sürülmediği gibi bu hususta da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından 09/06/2021-18/06/2021 tarihleri arasında mazeretsiz ve aralıksız olarak 10 gün süreyle göreve gelmediği anlaşmıştır.
İstinaf: "Psikolojim bozuk" diyen öğretmenin bu durumunun açıklığa kavuşturulması
gerekir
Davacının iş görmezlik raporuyla kullandığı sağlık iznini müteakiben göreve başlamama sebebi olarak psikolojik rahatsızlığının gösterildiği, bu hususun atanmış olan incelemeci tarafından tüm yönleriyle araştırılarak gerekirse bilirkişi, hastaneye sevk gibi müesseseler de kullanılmak suretiyle açığa kavuşturulması ve mazeret olarak sayılıp sayılmacağı ortaya konulduktan sonra bir işlem tesis edilmesi gerekirken, sadece davacı hakkında tutulan tutanaklar ve Okul Müdürünün beyanına istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/5254
Karar No: 2025/565
İSTEMİN KONUSU :
.. Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı
kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
. Ortaokulunda ... öğretmeni olarak görev yapan davacının, mazeretsiz olarak
10 gün görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun
94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin
Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin
iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte
ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının
02/06/2021-08/06/2021 tarihleri arasında hakkında düzenlenen iş göremezlik raporu
nedeniyle görevine gelmediği, ancak bu raporun sona erdiği ve görevine başlaması
gereken 09/06/2021 Çarşamba günü görevine başlamadığı ve müteakip 10/06/2021
Perşembe, 11/06/2021 Cuma, 14/06/2021 Pazartesi, 16/06/2021 Çarşamba, 17/06/2021
Perşembe ve 18/06/2021 Cuma günleri de görevine gelmediğinin, okul idaresince
tutanak altına alındığı, 15/06/2021 Salı günü, davacının dersinin ve nöbet görevinin
bulunmaması, 12/06/2021 Cumartesi ve 13/06/2021 Pazar günlerinin tatil olması
nedeniyle bu günler için de tutanak düzenlenmediği, davacı tarafından da bahsi
geçen günlerde görevine geldiğine dair herhangi bir beyan veya iddianın ileri
sürülmediği gibi bu hususta da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından
09/06/2021-18/06/2021 tarihleri arasında mazeretsiz ve aralıksız olarak 10 gün
süreyle göreve gelmediği anlaşılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun
94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde
hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacının iş görmezlik raporuyla
kullandığı sağlık iznini müteakiben göreve başlamama sebebi olarak psikolojik
rahatsızlığının gösterildiği, bu hususun atanmış olan incelemeci tarafından
tüm yönleriyle araştırılarak gerekirse bilirkişi, hastaneye sevk gibi müesseseler
de kullanılmak suretiyle açığa kavuşturulması ve mazeret olarak sayılıp sayılmacağı
ortaya konulduktan sonra bir işlem tesis edilmesi gerekirken, sadece davacı
hakkında tutulan tutanaklar ve Okul Müdürünün beyanına istinaden tesis edilen
dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi
kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun
kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, davacının
yoksun kaldığı parasal hakların, her bir ödemenin yapılması gereken tarihten
itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine
karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun şekilde tesis edildiği, Bölge İdare
Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare
Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten
ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin
varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen
temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un
22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar"
başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda
kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi
mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı
kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan
davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru
varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması
gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının
yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak
dava tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının yoksun kaldığı parasal
hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal
faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında,
hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden
yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan;
söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden
itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde
düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan
istinaf başvurusunun kabulü, dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı
parasal hakların her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek
yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine yolundaki temyize
konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,
K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama
kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi
...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine
gönderilmesine, kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
c