Evinin önündeki yol asfaltlanmadı, il özel idaresini şikayet etti

Kamu Başdenetçisi Mehmet Akarca imzasıyla 1 Eylül 2026 tarihinde karara bağlanan başvuruya göre şikayetçi, Karabük Valiliği ve Karabük İl Özel İdaresine yaptığı bildirimlere rağmen talebinin karşılanmadığını belirtti. 21 Mart 2026 tarihli başvurusunda, 22-23 Ağustos 2025'te Bolkuş Köyü'nde gerçekleştirilen asfaltlama çalışmaları kapsamında köydeki tüm ara yolların asfaltlandığını, ancak resmi kadastro yolu olduğunu ileri sürdüğü kendi evinin önündeki yol kesiminin bu kapsam dışında bırakıldığını iddia etti. Başvuran ayrıca daha önce Kuruma yaptığı müracaat üzerine kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, asfaltlanmayan yol nedeniyle evinin önünde bataklığı andıran olumsuz bir durum oluştuğunu ve mağduriyetinin giderek arttığını öne sürerek altyapı yetersizliğinin giderilmesini talep etti.

Karabük İl Özel İdaresi'nin savunması: Yol kesimi köy yolu envanterinde yer almıyor

Kamu Denetçiliği Kurumunun 20 Mayıs 2026 tarihli yazısıyla bilgi ve belge talep ettiği Karabük İl Özel İdaresi, 12 Haziran 2026 tarihli cevabında Bolkuş Köyü'nde yapılan BSK asfalt çalışması kapsamında ihtiyaç duyulan köy içi yollarda çalışma yürütüldüğünü bildirdi. İdare, yapılan incelemede başvuru sahibinin evinin önünde bulunduğu belirtilen yol kesiminin köy yolu envanterinde yer almadığını, güzergahın resmi kadastro yolu niteliği taşımadığını tespit ettiklerini aktardı. İl Özel İdaresine göre söz konusu kesimin asfalt programına alınmamasının nedeni, alanın resmi bir yol statüsünde bulunmaması, Devlet Demiryolları (TCDD) mülkiyet sınırları içinde kalması ve fiilen gayriresmi bir yol olarak kullanılmasıydı; bu gerekçeyle yol, 2026 yılı yatırım programı ile KÖYDES çalışma programı kapsamına da dahil edilmedi.

Yerinde incelemede "bataklık" iddiası doğrulanmadı

İdarenin savunmasına göre mahallinde yapılan incelemede başvuru sahibinin belirttiği türde bir bataklık benzeri olumsuz durum tespit edilmedi; alanda stabilize malzeme bulunduğu, can ve mal güvenliğini tehdit eden herhangi bir durumun söz konusu olmadığı görüldü. İdare, mevcut stabilize yol yüzeyinin ayrıca bir bakım veya iyileştirme çalışması gerektirmediğini de Kuruma iletti.

Kamu Denetçiliği Kurumunun değerlendirmesi: Resmi kadastro yolu değil, yol TCDD'nin mülkiyet sınırları içinde

Kamu Denetçisi Fatma Benli Yalçın'ın hazırladığı ret karar önerisi üzerine yapılan değerlendirmede Kurum, Anayasa'nın "Devletin iktisadi ve sosyal ödevlerinin sınırları" başlıklı 65. maddesine ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesine dayandı. Karara göre kamu idarelerinin altyapı ve yol yapım yatırımlarını belirlerken kamu yararı, hizmet gerekleri, öncelik sırası ve mali kaynakların etkin kullanımı ilkelerini gözetmesi gerekiyor; bu çerçevede hangi hizmetin ne zaman sunulacağına ilişkin takdir yetkisi idareye ait. Kurum, il özel idarelerinin köy yollarına yönelik yatırım ve bakım hizmetlerini ancak görev ve yetki alanlarında bulunan yollar bakımından yürütebileceğini, resmi kadastro yolu niteliği taşımayan ve başka bir kamu idaresinin (TCDD) mülkiyet sınırları içinde kalan bir güzergah için İl Özel İdaresinin asfaltlama hizmeti sunmasının hukuken zorunlu olmadığını vurguladı.

Kararda ayrıca başvuru sahibinin, yolun resmi kadastro yolu olduğuna dair tapu kaydı, kadastro paftası, kroki veya yetkili idarelerce düzenlenmiş herhangi bir resmi belge sunamadığı, buna karşılık idarenin gönderdiği kroki ve belgelerin yolun TCDD mülkiyet sınırları içinde kaldığını gösterdiği belirtildi.

Ayrımcılık iddiasına ilişkin somut delil bulunamadı

Başvuran yalnızca kendi evinin önüne asfalt yapılmamasını ayrımcılık olarak nitelendirse de Kurum, idarenin asfalt yapılmama gerekçesini başvuranın şahsına yönelik bir uygulamaya değil, yolun hukuki statüsüne dayandırdığını ve bu hususu belgelerle açıkladığını tespit etti. Değerlendirmede, başvuranın kişisel bir özelliği veya hukuken korunan bir nedenle farklı muameleye tabi tutulduğunu gösteren objektif ve somut bir delile ulaşılamadığı ifade edildi. Bu itibarla Kurum, ilgili idarenin işlem ve uygulamalarında hukuk ve hakkaniyet yönünden kusur teşkil eden bir yön bulunmadığı sonucuna vardı.

İyi yönetim ilkeleri yönünden eleştiri: Gerekçeli ve ayrıntılı cevap verilmedi

Kamu Denetçiliği Kurumu, idarenin talep edilen bilgi ve belgeleri süresinde gönderdiğini kaydetmekle birlikte, başvuranın daha önceki müracaatlarına ve Kurumun önceki kararına rağmen yolun hukuki statüsüne ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgelerin kendisiyle paylaşılmadığını, bu nedenle başvurusunun yeterli açıklıkta ve gerekçeli şekilde cevaplandırılmadığını tespit etti. Kurum, idarenin bundan sonraki uygulamalarında kararların gerekçeli olması, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ve şeffaflık ilkelerine uygun hareket ederek dayanak bilgi ve belgeleri de içeren ayrıntılı cevaplar vermesi gerektiğinin altını çizdi.

Karar: Başvuru reddedildi, yargı yolu açık

Açıklanan gerekçelerle Kamu Başdenetçisi Mehmet Akarca, başvurunun reddine karar verdi. Karar başvurana ve Karabük İl Özel İdaresine tebliğ edilecek. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, Kurum tarafından reddedilen başvurularda durmuş olan dava açma süresi, gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam ediyor; başvuranın ilgili idarenin işlemine karşı yetkili ve görevli mahkemelerde dava açma yolu açık bulunuyor.