Geçici görevlendirmede süre belirtilmesi gerektiğine dair Sakarya 1. İdare Mahkemesi kararı

T.C.
SAKARYA
1. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2008/303
KARAR NO : 2008/778
DAVACI__________: ÖMER NAFİZ MEZARCİ'YI fEMSİLEN TÜRK SAĞLIK SEN
VEKİLİ___________; AV. MURAT BaHADIR
Dr. MedihaEldem SokokNö:85 ANKARA

DAVALI__________: DÜZCE VALİLİĞİ - DÜZCE
DAVANİN ÖZETİ : Davacı, Düzce İl Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şubesinde memur olarak görev yapmakta iken 25.03.2008 tarihinden itibaren Düzce İl Sağlık Vîüdürlüğü'ne bağlı yesilkart bürosunca çalışmak üzere geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 25.03.2008 gün ve 3445 sayılı Düzce Valiliği işleminin hukuka aykırı olduğu, sendika temsilcisi olması nedeniyle kişisel amaç güdülerek sendika faaliyetlerinin engeilenmeye çalışıldığı iddialarıyla ipıaimi istemektediı.

SAVUNMA ÖZETİ : Davacının sendikal fâaliyetlerinin engellenmesinin söz konusu olmadığı, hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle geçici görevlendirme işleminin tesis ediidiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Sakarya 1. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, Düzce II Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mali işler Şubesinde memur oiarak görev yapmakta iken 25.03.200S tarihinden itibaren Düzce İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı yeşilkart bürosunda çalışmak üzere geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 25.03.2008 gün ve 3445 sayıh Düzce Valiliği işleminin iptal istemiyle açılmıştır.

657 sayın Devlet Memurları Kanunu'nda aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumusun mevzuatta belirlenmiş olan görev alanı içinde "geçici" nitelikteki bir hizmet; yada değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerinin kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmeleri olanaklıdır.

Geçici görevlendirme işlemlerinde, yukanda niıelendirilen kamu hizmetlerinin yürütülmesi amaç edinilmeli, kamu yararı ile bağdaşmayan, ilgiliyi görevinden fiilen uzaklaştırma veya cezalandırmak gibi hizmet gereklerine ters düsen bir sonuç amaçlanmamalıdır.

Bu itibarla, geçici olarak görevlendirilen personelin hangi somut görevleri yapacakları hususunun ayrıntılı olarak önceden belirlenmesi, geçici görevlendirme konusunda zorunluluk bulunması ve personelin kadro görevini ifâ ettiği yer ile geçici olarak görevlendirildiği yer arasında coğrafi farklılık bulunması hailnde mahallinde bulunan personel tarafından söz konusu kamu hizmetinin yerine getirilmesinin mümkün olmaması gibi koşulların da mevcut olması halinde geçici görevlendirmenin hukuka uygun sayılabileceği âçıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden. Düzce İl Sağlık Müdürlüğü İdari ve Mail İşler Şubesinde memur olarak görev yapmakta olan davacının 25.03.2008 târihinden itibaren Düzce il Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı yeşilkart bürosunda çalışmak üzere hizmet gereği geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 25.03.2008 gün ve .. sayılı Düzce Valiliği işleminin tesis edildiği, anılan geçici görevlendirme ipleminin iptali istemiyle bakılmakla olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davalı idarece, davacının görevlendirilmesine yönelik işlemde geçici olarak davacının görevlendirildiği ifade edilmesine karşın geçici görevlendirmeye ilişkin herhangi bir süre belirtilmediği, dolayısıyla geçici görevlendirmenin bir süre ile sınırlandırılmadığı açıktır.

Bu durumda; davacının, süre belirtmeden geçici olarak görevlendirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptailine, aşağıda dökümü yapılan 80,20.-YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın Tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Sakarya Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzeri 26/09/ 2008 tarihinde oybirliğiyie karar verildi.

Başkan Üye Üye
ALİ ÇATAL ALİ DORU AHMET KANMAZ