Yazı İşleri müdür kadrosuna vekalet eden memura vekalet ücreti verilmesine dair Kastamonu İd. Mah. kararı

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

T.C.
KASTAMONU
İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2005/714
KARAR NO: 2005/774

DAVACI : Mehmet Öz
Kaymakamlık Yazı İşleri Müdür Vekili - Şenpazar/K ASTA MONU

DAVALI : Şenpazar Kaymakamlığı - Şenpazar/KASTAMONU

DAVANIN ÖZETİ : Halen Şenpazar Kaymakamlık Yazı İşleri Müdür vekili olarak görev yapan davacının, Mahkememizin 11:2005/457, K:2005/2678 sayılı kararında belirtilen 15.01.2005-05.04.2005 tarihleri arası vekalet ücretini ödendiği 05.04.2005 tarihinden itibaren halen bu görevi yürüttüğü halde tarafına vekalet ücreti ödenmediğinden bahisle vekalet ücreti ödenmesi isteğiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işlemin İptali ile 20.07.2005 tarihine kadar vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Kastamonu İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, halen Şenpazar Kaymakamlık Yazı İşleri Müdür vekili olarak görev yapan davacının Mahkememizin E:2005/457, K:2005/2678 sayılı kararında belirtilen 15.01.2005-05.04.2005 tarihleri arası vekalet ücretini ödendiği 05.04.2005 tarihinden itibaren halen bu görevi yürüttüğü halde tarafına vekalet ücreti ödenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 20.07.2005 tarihine kadar vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Anayasanın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu vurgulanmakta ve 138. maddesinin son fıkrasında; "Yasama ve Yürütme Organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır, bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez" yolunda açık, kesîn ve buyurucu bir kurala yer verilmektedir.

Anayasanın 138. maddesinde Yasama ve Yürütme organları ile idarenin, yargı kararının gereğine göre işlem veya eylem tesis etmek zorunda olduğu hükme bağlandığı gibi 2577 sayılı Yasanın 28. maddesinin 1. fıkrasının birinci tümcesi de "Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararların icaplarına göre idare, en geç altmış gün içinde işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur."şeklindeki kuralıyla Anayasanın 2. maddesinde yer alan "Hukuk Devleti" ilkesine uygun bir düzenleme getirmektedir. Söz konusu ilke karcısında, İdarenin maddi ve hukuki koşullarına göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmamaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, halen Şenpazar Kaymakamlık Yazı İşleri Müdür vekili olarak görev yapan davacının. Yazı İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü dönen iler için vekalet aylığı ile diğer zam ve tazminat farklarının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davada Mahkememizin 27.05.2005 tarih ve E:2005/457, K:2005/267 sayılı kararında hükmedilen vekalet aylığı talebinin yalnızca 15.01.2005-05.04.2005 tarihleri arasına ilişkin kısmının ödendiği, ancak 05.04.2005 tarihinden halen bu görevi yürüttüğü halde vekalet aylığı ödenmediği, anılan tarihten itibaren vekalet ücretinin hesaplanarak tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, davacının vekalet ettiği görevi itibariyle bu görevi fiilen yürüttüğü sürece söz konusu vekalet aylığını almaya hak kazanacağı, zira ilgiliye ileriye yönelik olarak vekalet aylığı verilip verilmeyeceğine ilişkin hukuki değerlendirmenin de buna göre yapılması gerektiği açık olup, hukuki ve nesnel koşullar değişmediği halde davacıya her ay için ayrıca dava açmasına gerek kalmadan vekalet görevini fiilen sürdürdüğü döneme ilişkin olarak ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılamayacağına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, 06.04.2005 tarihinden itibaren vekalet aylıklarının hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 47,10-YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

BAŞKAN: Aydemir TUNÇ (33593 )

ÜYE: Şahap Güven BOYDAK (37987)

ÜYE: Sait ŞAHIN (37847)

YARGILAMA GiDERLERi:
Başvuru Harcı : 11,20 -YTL
Karar Harcı : 11,20-YTL

Posta Gideri : 24.70 - YTL

: 47,10-YTL

TOPLAM NAT08.12

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.