İFP'li memur, manevi tazminat davası kazandı
ANTALYA ASLİYE 2. HUKUK MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2003/ 2092
KARAR NO :2005/ 149
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ADNAN ÖZBAY- ANTALYA
DAVALI :1-YAŞAR ÇELEBİ- T.C.Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü- Özlük İşleriDaire Başkanlığı ULUS/ANKARA
2-AHMET BİLMEZ- T.C.Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü- İşe Alma Kariyer Planlama Daire Başkanlığı ULUS/ANKARA
FER'İ MÜDAHİL: T.C. ZİRAAT BANKASI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ :AV.ALİ KUVAKİ- T.C.Ziraat Bankası AŞ. Bölge Başkanlığı- ANTALYA
DAVA : MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 03.11.2003 KARAR TARİHİ : 03.05.2005
Davacı tarafından Mahkememize açılan davanın yapılan açık Yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı yargılama sırasında yinelediği dava dilekçesi ile, T. C. Ziraat Bankası Antalya serbest bölge şubesinde 1. derecenin 2.kademesinde çalışmakta iken Alanya Şubesinde açık bulunan yönetmen kadrosuna atanmasına ilişkin sözleşme sunulduğunu, kariyerine uygun olmadığı için bu sözleşmeyi kabul etmemesi üzerine genel müdürlük emrine ihtiyaç fazlası personel olarak atandığını, bu atamanın iptali için Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2002/265 esasında dava açtığını, bu süreç içinde Karayolları 13.bölge müdürlüğüne atamasının yapıldığını, rızası dışında bu göreve başlamak durumunda kaldığını, Antalya idare mahkemesi tarafından 11.7.2002 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi nedeniyle 6.11.2002 tarihinde eski görevine döndüğünü, İdare mahkemesince dava sonuna kadar yürütmenin durdurulması kararı verilmesine rağmen atamasının tekrar Karayolları bölge müdürlüğüne yapıldığını, bu nedenle bankadaki görevinden 25.3.2003 tarihinde ayrıldığını, idare mahkemesinin 2003/10 sayılı karar ile iptal kararı verdiğini, bu karar gereğinin yerine getirilmesi için banka şubesine sunulmasına rağmen eski görevine başlatılmadığını, yargı kararını yerine getirmeyen görevliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davanın Kırıkkale Ağır Ceza mahkemesinde devam ettiğini, ikinci atamanın iptali için ise Danıştay 5.Dairesinin 2003/1334 Esas sayılı dosyasında iptal davası açtığını, davalıların yargı kararlarını yerine getirmediklerini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu gibi kişilik haklarına da saldırı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 8.000 YTL manevi tazminatın 9.7.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, 4603 sayılı Yasanın 2/3 maddesinde mevcut personelden uygun görülenlerin istekleri durumunda özel hukuk hükümlerine göre çalıştırılabilecekleri hükmü getirildiğini, aynı yasanın 1/3 maddesinde yapılan değişiklik ile banka yönetim kurullarına istihdam fazlası personeli belirleme yetkisi verildiğini ve bankalarda özel hukuk hükümlerine tabi olmayan personel çalıştırılamayacağı ve özel hukuk hükümlerine göre çalışmayı kabul etmeyenlere veya çalışması uygun görülmeyenlere ve sözleşme imzalamayanların bankaların yönetim kurulu tarafından Devlet personel daire başkanlığına bildirileceği hükmünün yer aldığını, bu Yasa hükmü kapsamına bankada işlemlerin yapıldığını, davacının kendisine önerilen iş aktini imzalamayarak iş hukukuna göre çalışmayı kabul etmediğini, durumun Devlet Personel daire başkanlığına bildirilerek amir unvanıyla genel müdürlük emrine atamasının yapıldığını, davacının genel müdürlük emrinde iken istihdam fazlası personel kapsamına alındığını ve Karayolları 13.Bölge müdürlüğü emrine şef olarak atamasının yapıldığını, 21.8.2002 tarihi itibariyle banka ile ilişiğinin kesildiğini, davacı tarafından Karayolları Bölge müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemin iptali için açılan dava sonunda atamanın iptaline karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ise de,davacının Antalya'da çalışması ve yapılan işlemlerin Antalya'da vuku bulması nedeniyle davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/35586 sayılı hazırlık dosyası bu dosya içine alınmış olup incelenmesinde, şikayetçinin Adnan Özbay, sanıkların Niyazi Erdoğan, Adalet Hazar, Yaşar Çelebi, Ahmet Bilmez, Osman Güzel, Şevket Aktay,N urtaç U.Odaman, Mustafa K.Ulucan, suçun 4389 sayılı Bankalar Kanununa muhalefet olduğu ve yapılan hazırlık tahkikatı sonucu banka yönetim kurulu üyelerinin TCK uygulamasında memur gibi sorumlu olmadıkları, isnad edilen suçtan kamu davası açılmasını haklı gösterecek delil ve emare bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği ve takipsizlik kararına itirazın da reddedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış buna ilişkin cevaplar dosyaya alınmıştır.
Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2002/265 Esas 2003/10 karar sayılı dosyasından kesinleşme şerhli bir Örnek dosyaya alınmış olup incelenmesinde,davacı Adnan Özbay tarafından davalı T.C:Ziraat Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü aleyhine istihdam fazlası personel olarak Genel Müdürlüğe IFP amir olarak atanmasına ilişkin işlemin işlemin iptali için dava açıldığı,11.7.2002 tarihinde istihdam fazlası personel olarak davacının genel müdürlük amir olarak atanmasına ilişkin işlem ile ilgili olarak dava sonuna kadar yürütmenin durdurulması kararı verildiği ve davacının sadece sözleşme teklifini kabul etmemesinin istihdam fazlası personel olarak kabulünün mümkün olmadığı, banka personelinin ancak isteği halinde özel hukuk hükümlerine göre çalıştırılmasının mümkün olduğu kabul edilerek 9.1.2003 tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 5.Daire Başkanlığının kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Danıştay 5.Daire Başkanlığının 2004/1459 Esas 2004/3963 karar sayılı karar örneği dosyaya alınmış olup incelenmesinde,davacı Adnan Özbay tarafından davalı T.C.Ziraat Bankası A.Ş.Genel Müdürlüğü,Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı,Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine davacının. istihdam fazlası personel olarak Karayolları Bölge müdürlüğü emrine şef olarak atanmasına ilişkin iptali istemi ile dava açıldığı ve atamanın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre,
T.C. Ziraat Bankası Antalya Serbest Bölge şubesinde amir olarak çalışmakta olan davacıya özel hukuk hükümlerine göre çalıştırılması için sözleşme teklif edildiği, davacının sözleşme teklifini kabul etmemesi üzerine istihdam fazlası personel olarak kabul edilği, oysa kesinleşen Antalya l.idare Mahkemesi kararında da açıklandığı üzere sadece sözleşme teklifini kabul etmemenin istihdam fazlası personel olarak kabule yeterli olmadığı ve davacının istihdam fazlası personel olarak kabul edilerek Genel Müdürlük emrine amir olarak atamasının yapıldığı,davacının bu atamanın iptali için Antalya 1.İdare Mahkemesinin 2002/265 Esasında açtığı davada 11.7.2002 tarihinde dava sonuna kadar yürütmenin durdurulması kararı verildiği,davanın 9.1.2003 tarihinde sonuçlanarak davacının genel müdürlük emrine amir olarak atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği,ancak idare mahkemesinde açılan dava sonuçlanmadan Devlet Personel Başkanlığının 15.5.2 002 tarihli oluruyla Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge müdürlüğüne şef olarak atamasının yapıldığı,yürütmenin durdurulması kararının 6.11.2002 tarihinde uygulanarak eski görevine iade edildiği,davacının 23.12.2002 tarihli sözleşme imzalama isteğinin reddedilerek 6.1.2003 tarihinde yine dava devam ederken tekrar Karayolları Bölge müdürlüğüne atamasının yapıldığı ve davacının bu atamanın iptali için Danıştay 5.Daire Başkanlığında dava açtığı ve atamanın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının sözleşme imzalama teklifini kabul etmemesi üzerine istihdam fazlası personel kabul edilerek genel müdürlüğe amir olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali için açılan davada,dava sonuna kadar yürütmenin durdurulması yolunda karar verilmesine rağmen davalıların bu kararı uygulamayarak davacının karayolları 13.Bölge müdürlüğüne iki kez atamasını yaptıkları,yapılan işlemlerin idare Mahkemesi ve Danıştay kararı ile iptal edildiği,yürütmenin durdurulması yolundaki kararı uygulamayan davalıların yargı kararlarının yerine getirilmemesinden dolayı sorumlu bulundukları anlaşılmakla, olayların gerçekleşme biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçeye dayanılarak;
HÜKÜM/ Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.000 YTL. Manevi Tazminatın 9.7.2003 tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 270 YTL harcın peşin alınan 108 YTL harçtan mahsubu ile kalan 162 YTL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden kısmen kabul oranı gözetilerek hesaplanan 45,66 YTL ile davacı tarafından yatırılan 108 YTL harç olmak üzere toplam 153.66 YTL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden kısmen kabul oranı gözetilerek hesaplanan 2 YTL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,geri kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ancak aynı tarifenin 12.maddesi gözetilerek takdir edilen 350 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair davacı ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabul olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03 . 05 .2005
Kararı Gönderen: Hukuk devleti