Paralel'in ıslak imza yalanı bilirkişi raporuyla çürütüldü

Ergenekon davasında eski Genelkurmay Başkanı İlker Başbuğ ve Albay Dursun Çiçek'in tutuklanmalarına ve ceza almalarına neden olan "İrtica ile Mücadele Eylem Planı" belgesindeki ıslak imzanın Dursun Çiçek'e ait ya da gerçek olup olmadığının tespiti amacıyla Ergenekon kumpası" ile ilgili başlatılan soruşturma çerçevesinde yeniden bilirkişiye gönderilmişti. Çünkü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen "Ergenekon kumpası" soruşturmasına dilekçe veren Dursun Çiçek, imzanın kendisine ait olmadığını ve dönemin bilirkişilerinin baskı altına alındığını, raporunda bu sebeple aleyhine sahte olarak hazırlandığını savunarak, yeniden bilirkişi incelemesi talep etmişti.

Dursun Çiçek'in bu talebi üzerine harekete geçen Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosu savcısı, söz konusu belgeyi bilirkişilere inceletme kararı aldı. Belge adli emanetten istenerek savcı odasına getirildi. Dursun Çiçek ve polisler eşliğinde zarftan çıkarılan ıslak imzalı belge, tutanak ile hazır edilen 3 bilirkişiye teslim edildi.

Savcılığın beklediği rapor adliyeye ulaştı. Kamu kurumu görevlilerinden oluşan 3 kişilik uzman heyet tarafından hazırlanan 10.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda "söz konusu imzanın zayıf ihtimalle Dursun Çiçek'in eli ürünü olabileceği"sonucuna ulaşıldığı kaydedildi. Rapor "Ergenekon kumpası" soruşturmasına delil olarak girdi.

JANDARMA HAZIRLAMIŞTI

4 sayfalık belge üzerindeki imzanın, "Dursun Çiçek'e ait el ürünü ıslak imza olduğuna" dair 23.02.2010 tarih ve 2010/90 uzmanlık raporu, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nca hazırlanmıştı. Bu birimin o dönemki başkanı emekli Albay Burhanettin Cihangiroğlu çıktı.

CİHANGİROĞLU DOSYADA

Cihangiroğlu hakkında MİT TIR'larından yasadışı şekilde alınan numuneleri Jandarma Laboratuvarı'ndan kanunsuz olarak analiz ettiği, gerekçesiyle dava açılmıştı. MİT TIR'larının durdurulmasına ilişkin açılan yeni davada Cihangiroğlu'nun eylemlerine ilişkin deliller arasında Ergenekon dosyası kapsamında hazırlanan bu rapor da girdi. Cihangiroğlu hakkında bir kez ağırlaştırılmış müebbet, bir kez müebbet ve 35 yıla kadar da hapis cezası talep edildi.