El konulan banka davalarına bakan Mahkemesi Başkanı bonozede çıktı

Uzanlar'a ait İmar Bankası'nın da aralarında bulunduğu el konulan bankaların ticari davalarına bakan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin başkanı Naci Çetin Pelen'in de Uzan mağduru olduğu ortaya çıktı. İmar Bankası'ndan yaklaşık 23.4 milyar liralık Hazine bonosu alan Pelen, bankayı denetlemeyerek dolandırılmalarına göz yummakla suçladığı kurum ve kuruluşlar hakkında Ankara İdare Mahkemesi'nde dava açtı. Pelen, dilekçesinde parasının faiziyle birlikte 'ağır hizmet kusuru' olan davalılardan tahsil edilmesini istedi.

Ankara İdare Mahkemesi'ne 16 Nisan 2004'te başvuran Pelen, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK), Sermaye Piyasası Kurulu (SPK), Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF), Maliye Bakanlığı ve Merkez Bankası hakkında dava açtı. Pelen, İmar Bankası Sultanahmet Şubesi'nden aldığı 23 milyar 409 milyon liralık bononun karşılığının ödenmeyeceğinin kesinleşmesi üzerine davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirdi.

Yasa dava açtırdı
Banka davalarının uzman hâkimi Pelen, mağduriyetle ilgili olan gelişmenin 8 Nisan 2003'te İmar Bankası'ndan dört ay vadeli bono almasıyla başladığını belirtti. Ancak üç ay sonra bankaya el konuldu. 12 Şubat 2004'te bono bedelinin ödenmesi için noter aracılığıyla davalı kurumlara ihtar çeken Pelen, Merkez Bankası dışında hiçbir kurumdan yanıt alamadı. Hükümetin mağduriyetlerini gidermesini bekleyen Pelen, 5021 Sayılı Kanun'la, Hazine bonolarına ödeme yapılmayacağının kesinleşmesi üzerine dava açma yoluna gitti.

'İlk sorumlu banka'
SPK'nın kararı uyarınca aracılık faaliyetleri 1990'da durdurulan İmar Bankası'nın bu tarihten itibaren bono - tahvil satma yetkisi olmamasına rağmen 21 Ekim 2002 - 3 Temmuz 2003 arasında satış yaptığını anlatan Pelen dilekçesinde şu yorumu yaptı:
"İmar Bankası'nın olmayan bonolarını halka satması olayında öncelikle sorumlu olan İmar Bankası'dır. Bunun yanında İmar Bankası'nın SPK'dan izin almaksızın ve gazetelere ilan vermek suretiyle piyasaya bono arzı yaptığı basında çıkan haberlerle adeta meşhur maruf olay haline gelmiştir."

'Yetkililer göz yumdu'
Devlet (Hazine) adına satışa sunulan bonoların devletin yetkili organlarının denetimi ve teminatı altında olduğunu kaydeden Pelen dilekçesinde, ilgili kurum ve kuruluşların yasalarla düzenlenen görevleri yapmadıkları için 'ağır hizmet kusurları' olduğunu belirtti. Denetim görevini yerine getirmeyen kurumların, ağır ve açık bir hizmet kusuru oluşmasında katkılarının tartışılmaz olduğunu vurgulayan Pelen, mağdurların ortaya çıkan zararda kusurlarının olmadığını belirterek, "Tüm mağdurlara atfedilecek bir kusur varsa, o da bankacılık sistemine, onun üzerinde varolan devlet denetimi ve teminatına ile resmi makamların bu yöndeki açıklamalarına güvenmiş olmaktır" dedi.
Batık bankalarla ilgili tüm alacak davalarına bakan mahkemenin başkanı olan Pelen, parasının bonoya uygulanan en yüksek faizle birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini istedi.

milliyet