Mahkemede, hukuk müşavirlerince temsil edilen İdare lehine vekalet ücretine hükmedilir mi?

Danıştay, verdiği kararda; hukuk müşavirlerinin 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesi uyarınca idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin bulunduğunu; ve aynı kararnamenin 14/1. maddesinde de, davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceğinin belirtildiğini belirterek, hukuk müşavirince temsil edilen davada idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.

DANIŞTAY

ONDÖRDÜNCÜ DAİRE

E. 2015/1072

K. 2018/542

T. 14.02.2018

İstemin Özeti : İdare Mahkemesinin 30.09.2014 günlü, E:2014/1111, K:2014/1632 sayılı kararı; davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekte ve bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : Ali Can Buğdaycı

Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, işin gereği görüşüldü:

Dava; ...... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 147 pafta, 1009 ada, 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın kiracısı olan davacı tarafından, söz konusu yapı hakkında 6306 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen riskli yapı tespit raporu ile bu rapora istinaden yapının maliklerce yıktırılması için 60 günden az olmamak üzere süre verilmesine ilişkin 31.03.2014 günlü, ...... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ...... Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu yapı ile mülkiyet bağı bulunmayan ve kiracı sıfatıyla anılan taşınmazda bulunan davacının, dava açmakta meşru bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş; bu kararın vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir,

02.11.2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 2. fıkrasında; idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara ait olduğu, 14/1. maddesinde ise, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hükmüne yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiş; 2577 sayılı Yasanın 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Bakılan davada, davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hukuk müşaviri ile temsil edilmesine ve söz konusu idarece süresinde savunma verilmesine rağmen, anılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyize konu kararın davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; İdare Mahkemesinin 30.09.2014 günlü, E:2014/1111, K:2014/1632 sayılı kararının davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.