Digitürk keyif paketi abonelik bedelleri kurum bütçesinden ödenebilir mi?

Sayıştay 4. Dairesi, 2014 yılındaki incelemelerde, bir bakanlığın bakan, müsteşar ve danışman odalarına Digitürk keyif (spor, belgesel, müzik) paketleri aboneliği yaptırdığını tespit etmiştir.

Yapılan yargılama sonrasında, Daire tarafından 2016 yılında, Digitürk abonelik bedellerinin kurum bütçesinden karşılanamayacağı ve sorumlulardan tazmin edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Karar temyiz edilmiş ve temyizde, Sayıştay Temyiz Kurulu, Daire kararını bozarak keyif paketi bedellerinin kurum bütçesinden ödenebileceğine karar vermiştir.

Dosya bir kez daha Dairenin önüne gelmiştir. Sayıştay 4. Dairesi geçen ayki toplantısında eski kararında ısrar etmiş ve Digitürk keyif paketine dair abonelik bedellerinin kurum bütçesinden ödenmeyeceğine dolaysıyla ortaya çıkan kararın sorumlulara ödettirilmesi gerektiğine karar vermiştir.

Bu karar bir kez daha Sayıştay Temyiz Kurulu gidecektir. Temyiz Kurulu vereceği karar bu kez kesin olacaktır.

İŞTE DAYIŞTAY 4. DAİRESİNİN KARARI

07.03.2016 tarih ve 93 sayılı ilamın 4'üncü maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun 17.01.2018 tarih ve 43980 tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55'inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzenlenen 10.05.2018 tarihli ek raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49'uncu maddesi gereğince görüşülmesine karar verildi.

............. Bakanlığı 2014 yılı hesabının yargılanması sonucu çıkarılan 07.03.2016 tarih ve 93 sayılı ilamın 4'üncü maddesi ile Bakan ve Müsteşar Makam odaları ile danışman odalarına ait Digitürk paketleri (sporsever, belgesel, çocuk, müzik ve eğlence, haber ve dünya paketleri) ile "süper lig", "film", "şampiyonlar" paketlerine ilişkin abonelik bedellerinin kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle oluşan ............. TL kamu zararının sorumlularından tazminen tahsiline, karar verilmişti.

Sorumlularca yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan 17.01.2018 tarih ve 43980 tutanak no.lu kararda; harcamanın temsil, ağırlama, Bakanlığın görev ve yetki alanıyla ilgili aktif haberleşmeye yönelik ve Bütçe Kanunundaki "Uydu Haberleşme Gideri" kapsamında değerlendirildiği, bu nedenle de abonelik giderinin 5018 sayılı Kanunun 71'inci maddesi (g) bendi kapsamında kamu zararı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından bahisle tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmişti.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun:

"Tanımlar" başlıklı 3'üncü maddesinin (h) fıkrasında; Kamu giderinin, kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, sosyal güvenlik katkı payları, iç ve dış borç faizleri, borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, mali ve sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri kapsadığı belirtilmiş olup, devlet adına bir gider yapılabilmesi için kanuni bir dayanağın olması gerektiği vurgulanmıştır.

"Kamu Zararı" başlıklı 71'inci maddesinde ise kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (g) fıkrasında mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmasının kamu zararı konusu olduğu belirtilmiştir.

Sorumlularca, Hükümet ve Bakanlığın eğitim alanındaki çalışmalarının taşra birimlerine ve kamuoyuna yansımalarının geri bildirimlerinin alınması, yaşanabilecek olası sorunlardan haberdar olunması ve anında müdahale edilmesi amacıyla Bakan ve Müsteşarlık makamı ile danışman odaları için Digitürk Keyif Paketi aboneliği yapıldığı, anılan yerlerde misafirlerin ağırlandığı, paketlerin içeriklerinin bakanlığın görev alanı ile ilgili olduğunun değerlendirildiği, söz konusu aboneliklerin bakan, müsteşar ve danışmanlık görevinde bulunan şahısların lojman veya konut gibi özel kullanım alanları için yapılan abonelikler olmayıp yapılan harcamanın tamamen kamusal alanda temsil, ağırlama ve Bakanlığın görev ve yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük, Bütçe Kanununa dayanan harcamalar olduğu ileri sürülmekte ise de; paketlerin içerikleri bakanlığın görev alanı ile ilgili olmadığı gibi söz konusu içeriklerin kamu hizmeti ile de herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca bu abonelik vasıtasıyla iddia edildiği şekilde Bakanlığın eğitim alanındaki çalışmalarının taşra birimlerine ve kamuoyuna yansımasını sağlamak da imkan dahilinde değildir. Bu nedenle, "Süper lig", "film", "belgesel", "çocuk", "müzik ve eğlence" gibi Digitürk paketlerinin satın alınması için yapılan harcamaların Bütçe Kanununa dayandığını kabul etmek mümkün görülmemektedir.

Öte yandan savunmalarda, Digitürk ödemelerinin Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin "Ulaştırma ve haberleşme giderleri" başlıklı 43'üncü maddesi ile 2013-2015 dönemi Bütçe Hazırlama Rehberi doğrultusunda yapıldığı, Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberde uydu haberleşmesine ilişkin abonelik ve kullanım ücretlerinin "03.5.2 Haberleşme Giderleri" tertibi altında bulunan "03.5.2.05 Uydu Haberleşme Giderleri" bölümüne gider kaydedileceği hükmü yer aldığından Digitürk hizmetine ait faturaların Haberleşme Giderleri tertibinden ödendiği ifade edilmiş ise de; ödeme emri belgelerinin incelenmesinde söz konusu harcamaların "03.5.2.03 Bilgiye Abonelik ve İnternet Erişimi Giderleri" ekonomik kodundan yapıldığı görülmektedir. Anılan rehberin "03.5.2.03 Bilgiye Abonelik ve İnternet Erişimi Giderleri" detay kodunun açıklamasında; "Haber alınması karşılığında Anadolu Ajansına veya diğer haber ajanslarına ödenecek ücretler, kütüphane, dergi vb. kaynak ve dokümanlara elektronik ortamda abonelik bedelleri gibi bilgiye abonelik karşılığı ödenecek ücretler ile internet servis sağlayıcılara abonelik ve internet erişimi karşılığı ödenen ücretler bu bölüme gider kaydedilecektir." denilmekte olup Digitürk "keyif" paketleri (sporsever, belgesel, çocuk, müzik ve eğlence, haber ve dünya paketleri) ile "süper lig", "film", "şampiyonlar" paketleri alımının bilgiye abonelik ve internet erişim giderleri harcama kodu kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir. Kaldı ki, söz konusu harcamalar "03.5.2.05 Uydu Haberleşme Giderleri" ekonomik kodundan yapılmış olsa dahi, Digitürk abonelik bedellerinin uydu haberleşme gideri olarak değerlendirilmesine ve kurum bütçesinden karşılanmasına ilişkin yasal bir dayanak da bulunmamaktadır.

Sadece Emniyet, istihbarat, bilgi teknolojileri, savunma sanayi gibi birimlerin sundukları hizmetlerin gereği ve görev alanlarıyla ilgili olarak uydu haberleşmesine ilişkin abonelik ve kullanım ücretleri "03.5.2.05 Uydu Haberleşme Giderleri" ekonomik koduna gider kaydedilebilecektir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 3'üncü maddesinde değinildiği gibi devlet adına bir gider yapılabilmesi için yasal bir dayanağın olması gerekmektedir. Oysa ki Digitürk abonelik bedelleri ile ilgili böyle bir yasal dayanak bulunmamaktadır.

Savunmalarda ayrıca, sorguda kamu zararının; belirlenen kamu görevlilerinin mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemlerinden kaynaklandığına ilişkin illiyet bağının kurulamamış olduğu ileri sürülmekte ise de; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Kamu Zararı başlıklı 71'inci maddesinde bahsi geçen ihmal kavramı, kamu görevlilerinin sorumlu oldukları işlerde gerekli özeni göstermemeleri veya işleri savsaklamaları olarak tanımlanmıştır. İhmalde, zarara yol açan sonucu bilme veya isteme unsurları yoktur. Burada kamu görevlisinin kusurlu sayılmasının ve dolayısıyla mali sorumluluğa muhatap olmasının sebebi, bu sonucun doğmaması için dikkatli, tedbirli, özenli davranmaması ve mesleğinin gerektirdiği özeni ortaya koymamasıdır. Kamu görevlilerinin görev icabı bilmesi gereken mevzuatı ve yargı kararlarını bilmemesi nedeniyle ortaya çıkan kamu zararlarının 5018 sayılı Kanun'un 71'inci maddesinde yer alan 'ihmal' kavramı kapsamına girdiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, Temyiz Kurulu kararındaki gerekçeler, Dairemizin ilk kararındaki gerekçeleri karşılar nitelikte olmadığından Digitürk abonelik bedellerinin kurum bütçesinden ödenmesi kamu zararı oluşturmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yasal dayanağı olmayan, "bilgiye abonelik ve internet erişim giderleri" kapsamında değerlendirilemeyen ve kurumca karşılanabilecek türden bir gider mahiyetinde de olmayan Digitürk "keyif" paketleri (sporsever, belgesel, çocuk, müzik ve eğlence, haber ve dünya paketleri) ile "süper lig", "film", "şampiyonlar" paketleri abonelik bedellerinin kurum bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan ............. TL kamu zararının sorumlularına,

ortaklaşa ve zincirleme,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

Azınlık Görüşü

Üye ............. ile Üye .............'...;

"Makam odaları ile danışman odalarında randevulu ve resmi misafirlerin ağırlandığı, ayrıca eğitim alanındaki çalışmaların taşra birimlerine ve kamuoyuna yansımalarının geri bildirimlerinin alınması, yaşanabilecek sorunlardan haberdar olunması ve anında müdahele edilmesi amacıyla söz konusu aboneliklerin yapıldığı değerlendirilmektedir. Kamusal alanda temsil, ağırlama ile görev ve yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük olan bir harcamanın, Bütçe Kanunu kapsamında uydu haberleşme gideri olarak da değerlendirildiğinden, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Kamu Zararı" başlıklı 71'inci maddesinde yer alan; "g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması", kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir." şeklindeki azınlık görüşleriyle,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55'inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oyçokluğuyla,