İmsak
Güneş
Öğle
İkindi
Akşam
Yatsı

2002 yılındaki ilk atama harcırahının verilmesi gerektiğine dair Diyarbakır İdare Mahk. kararı

Kaynak : Memurlar.Net
Haber Giriş : 24 Mart 2006 15:13, Son Güncelleme : 27 Mart 2018 00:42

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

T.C.
DİYARBAKIR
2.İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO :2004/955
KARAR NO :2006/88

DAVACI: Mahmut EKİNCİ

VEKİLİ: Av.Memet YILDIZ-Aslan İş Merkezi K:3-VAN

DAVALI: Şırnak Valiliği-ŞIRNAK

İSTEMİN ÖZETİ : Şırnak Kızılsu İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yapan davacının 2002 yılında Şırnak ili emrine ilk atama yoluyla atanması nedeniyle ödenmesi gereken ancaka ödenmeyen 725.000.000 TL. tutarındaki yolluğun atama tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmekedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Diyarbakır 2.İdare Mahkemesi Hakimliğince dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü;

Dava,Şımak Kızılsu İlköğretim Okulunda Öğretmen olarak görev yapan davacının 2002 yılında Sımak ili emrine ilk atama yoluyla atanması nedeniyle ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 725.000.000 TL. tutarındaki yolluğun atama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

6245 sayılı Harcırah Kanunun 31/07/2003 tarih ve 4969 sayılı kanunun 1.maddesi ile yürürlükten, kaldırılmadan önceki 9.maddesinin 1 /a bendinde;ilk defa memuriyete tayin olunanlara tayinleri sırasında mütemekkin oldukları mahalden itibaren daimi vazife harcırah verileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 4726 sayılı 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6.maddesinde, ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile naklen ataması yapılanlara ve bunların aile fertlerine yolluk verilemeyeceği belirtilmiştir.

1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 93.maddesinde yer alan "Taalluk ettiği senei maliyenin hitamı tarihinden itibaren beş sene zarfında ashabı tarafından meşru bir mazerete müstenit olmaksızın tahriren talep ve takip olunamamaktan veya evrakı ibraz edilmemekten dolayı tediye olunauuyan düyun müruru zamana uğnyarak Devlet menfaatine sakıt olur" hükmü gereğince ilgililerin Devletten olan alacaklarını beş yıl içinde ilgili idareye başvuruda bulunmak suretiyle alabilecekleri açıktır.

Dava dosyasının incelenmeşinden; 2002 yılında ilk atama olarak Şırnak ili emrine öğretmen olarak "yolluklu" atanan davacının, 25.10.2004 tarihinde yolluğunun ödenmesi istemiyle ibareye başvurduğu ancak idarenin bu talebi reddettiği anlaşılmaktadır.

Anayasa Mahkemesinin 22.10.2002 tarih ve E:2002/138 K:2002/96 sayılı kararı (Resmi Gazete?28,03.2003,25062) ile iptal edilen 4726 sayılı 2002 Mali Yılı Bütçe Kanunun 6.maddesmin hukuk aleminden kalkmış olması sebebiyle, davacıya yolluk ödenmemesine ilişkin işleme yasal dayanak olamayacağı tartışmasızdır.

Öte yandan, 31/07/2003 tarih ve 4969 sayılı kanunun 1.maddesi ile 6245 sayılı Harcırah Kanunun 9.maddesinin 1/a bendi yürürlükten kaldırılmış ise de, anılan değişiklik davacının naklen atandığı 2002 yılından sonra yürürlüğe girdiğinden; kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce naklen atanarak harcıraha hak kazanan davacının bu hakkının sonradan yürülüğe giren 4969 sayılı kanunla ortadan kaldırıldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda,davacıya yolluk verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

T.C. Anayasasının 125.maddesinin son fikrası uyarınca idarenin kendi eylemleri ve işlemlerinden dolayı doğan zararların tazmininde yükümlü oldukîan açık olup,açıkça hukuka aykırılığı yargı karanyia ortaya konan işlem nedeniyle davacının alması gereken yolluğun davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Bununla beraber her ne kadar davacı tarafına 725.000.000 TL. tutarında yolluk ödenmesi gerektiğini belirtmekte ise de;davah idare tarafından 04.01.2006 gününde Mahkememize sunulan yurtiçi sürekli görev yolluğu bildiriminde davacının alması gereken yolluk miktarı 617,80 YTL. olarak belirlendiğinden, davacı isteminin 617.800.000 TL.lik kısmının kabulü, 107.200.000 TL.lik kısmının reddi gerekmektedir.

Öte yandan her ne kadar davacı taraftndan, ödenecek yolluğa atama tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği belirtilmekte ise de; atama tarihi değil yolluk istemiyle idareye başvurunun yapılarak idarenin temerrüde düşürüldüğü 25.10.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle ;davanın kısmen kabulü ile davacıya ödenmeyen 617.800.000 TL. yolluğun idareye başvuru tarihi olan 25.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine davacı isteminin 107.200.000 TL.lik kısmının reddıne, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davadaki haklılık oranına göre 56,11 YTL lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 9,75 YTL lik kısmının ise davacı üzerinde bırakılmasma,davacıdan eksik alman 23,26 YTL karar harcının davacıya tamamlattınlmasına,yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili lehine takdir olunan 275,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesme,artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 26.01.2006 tarihinde karar verildi.

YARGILAMA GİDERLERİ

Başvuru Harcı: 10,10 YTL
Nisbi Karar Harcı: 33,36 YTL
Vekalet Harcı: 1,80 YTL
Posta Gideri: 20,60 YTL
TOPLAM: 65,86 YTL

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

Bu Habere Tepkiniz

Sonraki Haber