Yargıtay ev sahiplerini sevindirdi
Yeni Borçlar Kanunu tasarısında yer alan ?kira artışlarının enflasyonu geçmemesi hükmü'ne Yargıtay'dan eleştiri geldi.
Düzenlemenin gözden geçirilmesini isteyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanı Nihat Yavuz, ?Mülkiyetin özü bu kadar daraltılamaz. Toplumsal huzursuzluğa yol açabilir.? uyarısında bulundu. Tasarının 350. maddesi, zammı sınırlamanın yanı sıra konut ve işyeri kiralarında istenecek ?depozito'nun 3 aylık kira bedelini aşamayacağını hükme bağlıyor.
Yeni ceza yasalarının yürürlüğe girmesinin ardından hukuk çevrelerinde yeni Borçlar Kanunu tasarısı tartışılmaya başlandı. Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanarak görüş için ilgili kuruluşlara gönderilen yeni Türk Borçlar Kanunu Tasarısı'na Yargıtay'dan önemli eleştiriler yöneltildi. Tasarıyı inceleyerek bir sempozyum bildirisi hazırlayan Nihat Yavuz, tasarıyla kira konusunda getirilen hükümlerin yeniden düzenlenmesi gerektiğine işaret etti. Yavuz, Yargıtay'ın şimdiye kadarki içtihatlarının da dikkate alınarak daha sade ve taraflara zorluk çıkarmayan bir düzenlemenin kaleme alınmasını istedi. Yavuz'a göre, tarafların kira artışı konusundaki anlaşmalarının toptan eşya fiyat artış oranını geçemeyeceğine ilişkin hüküm uygulamada sorunlara yol açabilir. Mülkiyetin özünü aşırı daraltan madde, toplumsal huzursuzluklara yol açabilir, ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilebilir.
Nihat Yavuz, ayrıca Toptan Eşya Fiyatları Endeksi'nin 2005'ten itibaren Üretici Fiyatları Endeksi olarak değiştirildiğine işaret ederek yasada değiştirilme ihtimali bulunan kavramlara yer verilmesinin doğru olmadığını belirtiyor. Tasarının kira bedelinin belirlenmesiyle ilgili 350. maddesinin ikinci fıkrasının yetersiz ve kapalı olduğunu öne süren Yavuz, şu değerlendirmeyi yapıyor: ?Örneğin kiranın belirlenmesinde tarafların durumu neden göz önünde tutulacaktır? Manevi tazminata ilişkin bir ilke kira sözleşmesinde ne arar? Bundan ayrı olarak İsviçre Borçlar Kanunu'nda dahi ?emsal' aranırken yeni düzenlemede bu husus neden dikkate alınmamıştır? Uzun yıllara dayalı istikrar bulmuş ve hiçbir ciddi eleştiriye uğramayan uygulama ve içtihat birleştirme kararları yok farz edilerek düzenleme getirilmesi doğru görülmemiştir.?
Konut ve işyerlerinde güvence olarak en çok 3 aylık kira bedeli istenebilmesiyle ilgili sınırlamanın yeniden gözden geçirilmesi istenen bildiride, işyeri kiralarında istenecek güvence bedeliyle ilgili sınırlamanın kaldırılmasının doğru olacağı ifade edildi. Yazıda, ?Konut ve işyeri kiralarına ilişkin düzenlemeler mutlaka ayrı yapılmalıdır.? denildi.
ZAMAN