Danıştay: 'Eşlerinden dolayı' bazı kamu görevlileri kamudan ihraç edilebilir
Danıştay, subay eşinin FETÖ ile bağlantılı eylemleri nedeniyle davacının kamu görevinden çıkarılmasını hukuka uygun buldu.

Danıştay 5. Dairesi, subay olan davacının yine subay olan eşi hakkında FETÖ/PDY'nin Devlete ve anayasal düzene karşı gerçekleştirdiği darbe teşebbüsünde icrai eylemlerde bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmesi nedeniyle, davacının yürüttüğü görevin önemi ve gerektirdiği nitelikler ile eşi hakkındaki söz konusu tespitlerin vasıf ve mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde, eşine ilişkin söz konusu tespitlerin davacının kamu görevinden çıkarılmasını gerektirir nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verdi.
Askerlik mesleğinin önemi
Devlete ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak FETÖ/PDY terör
örgütü ile iltisakı veya irtibatı olduğu değerlendirilen kişilerin meslekten
veya kamu görevinden çıkarılmasının; Anayasal düzenin, milli iradenin, hukuk
devletinin, demokrasinin ve temel hak ve hürriyetlerin korunması, anılan örgütçe
gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün tamamen sonlandırılması, buna benzer bir
müdahale girişiminin yeniden yaşanmaması, terörle mücadelenin daha etkin bir
şekilde sürdürülebilmesi amacıyla başvurulan zorunlu bir tedbir niteliğinde
olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu tedbirin, yüksek derecede düzen ve disiplin
ile emir ve direktiflere mutlak itaat gerektiren askerlik mesleğini ifa eden
ve ülkenin güvenliği ile savunmasından sorumlu olan Türk Silahlı Kuvvetleri
personeli açısından Devlete sadakatlerinden en ufak bir kuşku dahi duyulmamasını
temin edecek şekilde uygulanması gerekmektedir.
İdarenin bazı kamu görevlileri açısından daha geniş takdir yetkisi vardır
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de kişilere tanınan temel hak ve özgürlüklerin,
kamu görevinin yerine getirilmesi sırasında devletin geniş takdir yetkisiyle
sınırlandırılabileceğini, ayrıca bazı kamu görevlileri açısından, özellikle
üst düzey yetkililer, silah kullanma yetkisini haiz kamu görevlileri, hakimler,
savcılar ve istihbari faaliyette bulunan veya ülkenin güvenliği için kritik
öneme sahip kurumlarda çalışan kamu görevlileri yönünden daha geniş ve takdir
yetkisine dayalı sınırlamalar getirilebileceğini kabul etmektedir
T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/2751
Karar No: 2022/6441
İSTEMİN ÖZETİ:
Kara Kuvvetleri Komutanlığı 45. Bakım Merkez Komutanlığında bakım subayı olarak
görev yapan davacının, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin
1. fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli
Savunma Bakanlığının 29/08/2016 tarih ve 2016/76 sayılı işleminin iptali ile
bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine
karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 04/10/2017 tarih ve E:2017/2103, K:2017/3074 sayılı kararına karşı
yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge İdari Dava Daireleri
Kararları Beşinci Daire İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 14/02/2018
tarih ve E:2018/45, K:2018/263 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması
istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:
Darbe olduğundan habersiz bir şekilde hizmete yönelik emirleri yerine getiren
subay olan abisinin tutukluluğu gerekçe gösterilerek verilen kararın suç ve
cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, abisi hakkında yürütülen
ceza yargılamasının devam ettiği, ByLock kullanıcısı olmadığı, örgütle iltisak
ve irtibatını gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan
ve soruşturma yürütülmeden tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı
olduğu, masumiyet karinesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia
edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:
Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı
belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi
kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten
ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 45. Bakım Merkez Komutanlığında bakım subayı
olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin
4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, terör örgütlerine veya Milli
Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar
verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut
bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirildiğinden bahisle kamu görevinden çıkarılmasına
ilişkin Mili Savunma Bakanlığının 29/08/2018 tarih ve 2016/76 sayılı işleminin
iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının yasal faiziyle birlikte
ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Anayasa'nın 129. maddesinin 1. fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri,
Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler."
hükmü yer almaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Sadakat" başlıklı 6. maddesinin
1. fıkrasında, "Devlet memurları, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasına ve kanunlarına
sadakatla bağlı kalmak ve milletin hizmetinde Türkiye Cumhuriyeti kanunlarını
sadakatla uygulamak zorundadırlar..." hükmüne; "Tarafsızlık ve devlete
bağlılık" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Devlet memurları,
her durumda devletin menfaatlerini korumak mecburiyetindedirler. Türkiye Cumhuriyeti
Anayasasına ve kanunlarına aykırı olan, memleketin bağımsızlığını ve bütünlüğünü
bozan, Türkiye Cumhuriyetinin güvenliğini tehlikeye düşüren herhangi bir faaliyette
bulunamazlar. Aynı nitelikte faaliyet gösteren herhangi bir harekete, gruplaşmaya,
teşekküle veya derneğe katılamazlar, bunlara yardım edemezler." hükmüne
yer verilmiştir.
AİHM, "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat
göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Dziautas/Litvanya,
B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No:
39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e
göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla
ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında
bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Dziautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve
59330/00, 27/07/2004, § 57; Zickus/Litvanya, B. No: 26652/02, 07/04/2009, §
28).
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren
667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde
Kararname'nin 3. maddesinde yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlardan;
4. maddesinde ise bunlar dışındaki tüm kamu personelinden (işçiler dahil) "terör
örgütlerine veya MGK'ca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna
karar verilen yapı, oluşum veya gruplara" üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı
yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden
çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir.
667 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca meslekten veya kamu görevinden çıkarma,
adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan
farklı olarak, terör örgütlerinin ve milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu
kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan
kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran "olağanüstü tedbir"
niteliğindedir.
Söz konusu tedbirin uygulanabilmesi için mutlaka terör örgütüyle, terör faaliyetleriyle
ve bu arada darbe teşebbüsüyle kamu görevlisi arasında bağ kurulması aranmamış;
MGK'ca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen
"yapı", "oluşum" veya "gruplar" ile bağ kurulması yeterli görülmüştür. Ayrıca,
maddeye göre meslekten veya kamu görevinden çıkarma tedbirinin uygulanabilmesi
için söz konusu bağın yapıya, oluşuma veya gruba "üyelik" veya "mensubiyet"
şeklinde olması zorunlu olmayıp terör örgütüne, "iltisak" ya da "irtibat" şeklinde
olması da yeterlidir. Öte yandan, terör örgütleri veya MGK'ca Devletin milli
güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplar
ile kamu görevlileri arasındaki bağın "sübut" derecesinde ortaya koyulması aranmamıştır.
Böyle bir bağın idarece "değerlendirilmesi" yeterli görülmüştür. Buradaki değerlendirme
ise kurumların yetkili organlarında oluşacak "kanaati" ifade etmektedir. Kuşkusuz
bu kanaat cezai sorumluluğun bulunup bulunmadığından bağımsız olarak sadece
kamu görevinde kalmanın uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmeden ibarettir
ve bu değerlendirme yapılırken, yetkili organları belli bir kanaate ulaştıracak
nedenler her somut olayın özelliğine göre değişebilecektir. Zira, anılan maddede,
idarece bu kanaate varılabilmesi için belli bir tür delile dayanma zorunluluğu
öngörülmemiş, bu kanaatin hangi hususlara dayanılarak oluşacağı idarenin takdirine
bırakılmıştır.
Nitekim, bazı Anayasa Mahkemesi üyelerinin 667 sayılı KHK uyarınca meslekten
çıkarılmasına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunca verilen 04/08/2016
tarih ve E:2016/6, K:2016/12 sayılı kararda da olağanüstü hal KHK'ları uyarınca
tesis edilen kamu görevinden çıkarma tedbirine ilişkin yukarıda belirtilen uygulama
koşulları aynen benimsenmiş bulunmaktadır.
UYAP kayıtlarının ve dava dosyasının incelenmesinden; Kara Kuvvetleri Komutanlığı
45. Bakım Merkez Komutanlığında bakım subayı olarak görev yapan davacının 15
Temmuz 2016 tarihinde Kara Harp Okulunda üsteğmen rütbesinde Anafartalar Taburu
4. Bölük takım komutanı olarak görev yapan eşi . hakkında yürütülen ceza yargılaması
neticesinde, Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarih ve E:2017/115,
K:2019/306 sayılı kararında; "...KHO da yaşanan darbeye yönelik icrai hareketler
ayrıntılı şekilde anlatılmış bu anlatımlar ve beyanlara göre sanığın Bozpark
alanında yapılan darbe açıklamasına vakıf olmasına ve bu açıklamaların içerine
göre de okulun darbe yanlısı olduğunu, okulun emir komutasının ele geçirildiğini
bildiği ve verilen emirlerin de bu kapsamda darbe girişimine yönelik kanunsuz
emirler olduğunu anlamasına rağmen (bilme ve anlama hususları yukarıda ayrıntılı
olarak açıklanmıştır.) silahlı ve mühimmatlı bir şekilde okula dışarıdan darbe
girişimini engellemeye gelebilecek olan unsurlara karşı durmak ve içeride darbe
faaliyetlerinin yürütülmesini sağlamak için nizamiyeleri kontrol altına alınmasına
yönelik icrai eylemde bulunduğu, Celal Dora alanından yapılan sevkiyatların
darbeye yönelik olduğunu bilmediğini savunsa da genel anlatım ve kabul kısmında
Genel Kurmaya gönderilenlerin yazışmalarından onlara da darbe açıklaması yapıldığı,
açıklamanın içeriğinden de okulun darbe yanlısı olduğunu bildikleri bu anlatımdan
sanığın sevkiyatlar esnasında orada olduğu bu hususları bilmemesinin hayatın
olağan akışına ve askeri tecrübesine de uygun düşmediği, bu suretle darbeye
yönelik icrai hareketleri diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde
işlediği... sanığın ankesörle/sabit numaralardan arandığı, kendisi gibi askeri
personelin de ardışık aramasının bulunduğu, ayrıca bu aramaların bazısında örgüt
mensuplarının arama yaparken gizliliği sağlamak için aramadan önce ve sonra
geçersiz numaraları çevirme şeklindeki uygulamayı da yaptıkları görülmüştür..."
tespitlerine yer verildiği ve netice itibarıyla Anayasa'yı İhlal suçundan müebbet
hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda anılan mevzuat, karar ve tespitler uyarınca; Devlete ve anayasal düzene
sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı veya
irtibatı olduğu değerlendirilen kişilerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasının;
Anayasal düzenin, milli iradenin, hukuk devletinin, demokrasinin ve temel hak
ve hürriyetlerin korunması, anılan örgütçe gerçekleştirilen darbe teşebbüsünün
tamamen sonlandırılması, buna benzer bir müdahale girişiminin yeniden yaşanmaması,
terörle mücadelenin daha etkin bir şekilde sürdürülebilmesi amacıyla başvurulan
zorunlu bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu tedbirin,
yüksek derecede düzen ve disiplin ile emir ve direktiflere mutlak itaat gerektiren
askerlik mesleğini ifa eden ve ülkenin güvenliği ile savunmasından sorumlu olan
Türk Silahlı Kuvvetleri personeli açısından Devlete sadakatlerinden en ufak
bir kuşku dahi duyulmamasını temin edecek şekilde uygulanması gerekmektedir.
Nitekim, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de kişilere tanınan temel hak ve özgürlüklerin,
kamu görevinin yerine getirilmesi sırasında devletin geniş takdir yetkisiyle
sınırlandırılabileceğini, ayrıca bazı kamu görevlileri açısından, özellikle
üst düzey yetkililer, silah kullanma yetkisini haiz kamu görevlileri, hakimler,
savcılar ve istihbari faaliyette bulunan veya ülkenin güvenliği için kritik
öneme sahip kurumlarda çalışan kamu görevlileri yönünden daha geniş ve takdir
yetkisine dayalı sınırlamalar getirilebileceğini kabul etmektedir. Bu kapsamda,
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma
hakkına ilişkin başvurularda, devletin egemenlik yetkilerini doğrudan veya dolaylı
olarak kullanan veya kamu otoritelerinin genel menfaatini korumaktan sorumlu,
devlete özel bir sadakat ilişkisiyle bağlı olan asker ve polis gibi görevliler
yönünden özlük ve parasal haklar dışında sözleşmenin tarafı olan devletin daha
geniş yetkilere sahip olduğu hususunun vurgulandığı görülmektedir. (Vilho Eskelinen
ve Diğerleri/Finlandiya, B. No: 63235/00, 19/04/2007).
Bu durumda, yukarıda yer verilen Ceza Mahkemesi kararında davacının eşi hakkında
FETÖ/PDY'nin Devlete ve Anayasal düzene karşı gerçekleştirdiği darbe teşebbüsünde
icrai eylemlerde bulunduğu yönünde tespitlere yer verildiği görüldüğünden, davacının
yürüttüğü görevin önemi ve gerektirdiği nitelikler ile eşi hakkındaki söz konusu
tespitlerin vasıf ve mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde, eşine ilişkin söz
konusu tespitlerin davacının kamu görevinden çıkarılmasını gerektirir nitelikte
olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan
istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla
hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Ankara Bölge İdare
Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2018/45, K:2018/263
sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin
istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun
50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin
de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren
ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2022 tarihinde, oybirliğiyle, kesin
olarak karar verildi.